Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9046/2009

г. Москва

Дело N А40-74505/08-5-706

"11" июня 2009 г.

N 09АП-9046/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года

по делу N А40-74505/08-5-706, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 4 990 914 руб. 94 коп. долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушников В.П. - дов. N 34 от 11.01.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" основного долга по контракту N МРС-102/06 от 21.11.2006 в размере 4 753 252 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 662 руб. 62 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" 4 753 252 руб. 32 коп. основного долга, 200 000 руб. 62 коп. неустойки, а также 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлен ответчику оригинал счета-фактуры.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом нарушались обязательства по договору, в связи с чем ответчик понес убытки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец должен заплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы контрактом N МРС-102/06 от 21.11.2006 на выполнение субподрядных работ по строительству технологических трубопроводов Морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск.

Истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 21 808 986 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 2, от 31.03.2007 N 3, от 30.04.2007 N 4, от 30.05.2007 N 5, от 30.07.2007 N 6, от 30.08.2007 N 7, от 30.09.2007 N 8, от 31.10.2007 N 9.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний со стороны ответчику по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта оплата генподрядчиком (ответчиком) выполненных работ производится на основе форм N КС-2 и N КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 753 252 руб. 32 коп.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается, в том числе, актом сверки взаиморасчетов за период с 11.11.2006 по 31.08.2008, подписанным представителями обеих организаций и скрепленным печатями организаций.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами контракта, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности спорного контракта в связи с отсутствием в нем согласования существенного условия о сроке выполнения работ.

Как правильно указал суд в решении, сроки выполнения работ согласованы в п. 1.26. контракта как сроки с даты вступления контракта в силу до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта, конкретизированы Графиком выполнения работ (приложение N 2), а также, как следует из представленных истцом в дело доказательств, не оспоренных ответчиком, неоднократно уточнялись сторонами.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, суд, с учетом доказанности факта понесения расходов, частичного удовлетворения исковых требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и других обстоятельств, а также установленного статьей 110 АПК РФ принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца в размере 15 500 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлен ответчику оригинал счета-фактуры.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры с доказательствами их отправки ответчику.

Не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушались обязательства по договору, в связи с чем ответчик понес убытки, а также о том, что истец должен заплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с отдельным иском.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела арбитражным предупреждением и уведомлением о его получении ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-74505/08-5-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова