Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8960/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А40-55571/08-155-395

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ-Инвест"

На решение от 06.04.2009г. по делу А40-55571/08-155-395 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Компании "Сивас Джеренал Трейд Лимитед"

к ООО "ТЦ-Инвест"

о взыскании 441.874, 43 доллара США

и встречный иск ООО "ТЦ-Инвест"

к Компании "Сивас Джеренал Трейд Лимитед"

о взыскании штрафа в размере 6.120.000 долларов США

При участии:

Истца: Сафронов А.В. дов. от 08.07.08г., Попов Д.Н. дов. N 1-2/08 от 26.05.08г., Черкасов И.А. дов. от 24.07.08г.

Ответчика: Холодова Е.Г. дов. от 10.03.09г., Платонова М.Б. дов. от 05.06.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания "Сивас Джеренал Трейд Лимитед" к ООО "ТЦ-Инвест" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 441.874, 43 доллара США (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения суммы исковых требований).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком - ООО "ТЦ-Инвест" условия договора подряда с учетом дополнительных соглашений в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик против иска возражал, заявил встречный иск о взыскании с Компании "Сивас Джеренал Трейд Лимитед" штрафа в размере 6.120.000 долларов США за период с 23.09.2007г. по 25.07.2008г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений суммы встречных исковых требований).

Встречный иск судом принят к производству совместно с первоначальным.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным завершением работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009г. взыскано с ООО "ТЦ-Инвест" в пользу Компании "Сивас Джеренал Трейд Лимитед" задолженность в сумме 441.874,43 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб. ООО "ТЦ-Инвест" в удовлетворении встречного искового заявления к Компании "Сивас Джеренал Трейд Лимитед" о взыскании 6.120.000 долларов США штрафа - отказано.

Ответчик - ООО "ТЦ-Инвест" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в Актах выполненных работ и составленных на их основании справках, представленных ответчику на утверждение значительно завышена стоимость фактически выполненных истцом работ.

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 12 к договору установлено, что подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию на гарантийный период по форме согласно Приложению N 3 к договору. До сегодняшнего дня истец так и предоставил ответчику банковскую гарантию. При этом обязательство заказчика платить по условиям договора и дополнительных соглашений является встречным по отношению к обязательству подрядчика предоставить банковскую гарантию.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, срок гарантийной эксплуатации объекта не только не истек, но и не начал течь, поэтому основания для уплаты ответчиком суммы обеспечения гарантийного срока отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" (подрядчик) и ООО "ТЦ-Инвест" (заказчик) 24.01.2005г. был заключен договор N AS 04200006 на проектирование и строительство Торгово-выставочного многофункционального комплекса вблизи деревни Говорово Ленинского района Московской области, на пересечении Боровского шоссе и МКАД (внешняя сторона) и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по проектированию и строительству, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 10/1 от 04.12.2006г. стороны согласовали стоимость работ в части строительства офисного здания в Торгово-выставочном комплексе в размере 3.858.620,71 долларов США - строительные работы по сооружению монолитных железобетонных конструкций офисного здания в шесть этажей.

Дополнительным соглашением N 11/1 от 25.01.2007г. стороны разделили строительство Объекта на два этапа: 1-й этап - строительство торгового центра; 2-й этап - строительство офисного здания.

Дополнительным соглашением N 12 от 15.01.2007г. (п. 2.1.4., 1.1.) стоимость работ по 2-му этапу строительства была увеличена на 1.130.000 долларов США в связи с работами по сооружению монолитных железобетонных конструкций каркаса 4-х дополнительных этажей офисного здания, включая вертолетную площадку.

В связи с увеличением объемов строительных работ по 2-му этапу строительства Объекта, цена работ увеличилась до 3.945.615,14 долларов США, что подтверждается п. 1.2. дополнительного соглашения N 13 от 01.03.2007г.

Дополнительным соглашением N 14 от 31.07.2007г. (п.2.1.1., 1.1.) стоимость работ по 2-му этапу строительства была увеличена на 165.947,06 долларов США в связи с дополнительными работами по сооружению монолитных железобетонных конструкций каркаса 4-х дополнительных этажей офисного здания.

Таким образом, общая стоимость строительных работ по 2-му этапу строительства (строительство офисного здания) была согласована сторонами в размере 5.241.562,20 долларов США, из которых: 3.945.615,14 долларов США - стоимость основных строительных работ (дополнительное соглашение N 13); 1.130.000 долларов США - стоимость работ по сооружению 4-х дополнительных этажей офисного здания, включая вертолетную площадку (дополнительное соглашение N 12); 165.947,06 долларов США - стоимость дополнительных работ по сооружению 4-х дополнительных этажей офисного здания (дополнительное соглашение N 14).

Порядок платежей по 2-му этапу строительства определен п. 2.2.1.3 дополнительного соглашения N 12 и п. 2.2.1.2 дополнительного соглашения N 14 к договору подряда, в соответствии с которыми окончательная оплата осуществляется заказчиком (ответчик) на основании Актов выполненных работ в течение десяти банковских дней после выставления подрядчиком (истец) счета.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором N AS 04200006 от 24.01.2005 года и дополнительными соглашениями к нему по 2-му этапу строительства, на проектирование и строительство торгово-выставочного многофункционального комплекса вблизи деревни Говорово Ленинского района Московской области, на пересечении Боровского шоссе и МКАД.

Истец направил в адрес ответчика - ООО "ТЦ-Инвест" 05.08.2008г. по дополнительному соглашению N 12 - акт о приемке выполненных работ N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2, счет N 03/07/08Б от 25.07.08г.; по дополнительному соглашению N 14 - акт о приемке выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, счет N 04/07/08Б от 25.07.08г.; по дополнительному соглашению N 13 - акт о приемке выполненных работ N 4/2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4/2, счет N 02/07/08Б от 25.07.08г., итоговые документы по 2-му этапу строительства - акт о приемке выполненных работN 1-свод, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 - свод, акт приемки законченного строительством объекта, акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком (истец) работ, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений в ценное письмо в адрес ответчика и не отрицается ответчиком ( том 1 л.д. 92-116).

Повторно истец направил указанные акты 05.09.2008г., что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений в ценное письмо в адрес ответчика и не отрицается ответчиком ( том 1 л.д. 118 -120).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку, ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных актов не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ТЦ-Инвест" свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом не подписав вышеуказанные направленные истцом документы, не представив каких-либо возражений или замечаний и оплатив выполненные работы только в сумме 4.799.687,77 долларов США, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 441.874,43 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в Актах выполненных работ и составленных на их основании справках, представленных ответчику на утверждение значительно завышена стоимость фактически выполненных истцом работ, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком в установленные договором сроки замечания по завышению стоимости работ по актам не представлены. Имеющееся в материалах дела письмо N ТЦ-И/8-09/281 датировано 17.09.2008г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Также апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что срок гарантийной эксплуатации объекта не только не истек, но и не начал течь, поэтому основания для уплаты ответчиком суммы обеспечения гарантийного срока отсутствуют.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов КС-2, на основании которых заявлены исковые требования, истцом предъявлены требования по взысканию денежных средств за выполнение земляных работ, сооружению монолитных железобетонных конструкций, монолитного железобетонного каркаса здания.

Между тем, в материалах дела имеется письмо N ТЦ-И/8-11/326 от 06.11.2008г., из которого следует, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено ответчиком 02.06.2008г.

Кроме того, как следует из распоряжения N 75/2 от 25.04.08г. и заключения N 6-64-195 от 25.04.2008г. ( том 3 л.д. 58-60), объект капитального строительства Торгово-выставочный многофункциональный комплекс вторая очередь строительства по адресу: Ленинский район, Московской области, д. Говорово, МКАД, 47 км., соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что спорный объект построен и функционирует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом по установке железобетонного каркаса здания по второму этапу договора, мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представлено, в установленные договором сроки, объект в настоящее время построен и функционирует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удержания суммы гарантийного обеспечения по второму этапу договора.

Апелляционная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Из встречного искового заявлению следует, что ответчик просит взыскать с истца штраф за просрочку выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренный п. 5.1 дополнительного соглашения N 12 в размере 6.120.000 долларов США за период с 23.09.2007г. по 25.07.2008г. из расчета 20.000 долларов США за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1 дополнительного соглашения N 12 от 15.01.2007г. ответчик обязался до даты начала истцом работ обеспечить последнего проектной документацией на стадии "рабочая документация" со штампом "К производству работ".

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения N 12 от 15.01.2007г. датой начала работ по указанному дополнительному соглашению является 15 января 2007 года, а п. 3.1 дополнительного соглашения N 12 от 15.01.2007г. срок исполнения работ по указанному соглашению стороны установили до 25.03.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии сч.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик - ООО "ТЦ-Инвест", в нарушение своих обязательств, несвоевременно передал проектную документацию истцу, что подтверждается копиями писем Компании "Сивас Джеренал Трейд Лимитед" ответчику от 02.04.2007г. N 67Л, от 14.05.2007г. N 906 с просьбой передачи проектной документации с отметками последнего в получении, а также отметками о передаче на самой документации.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, учитывая тот факт, что ответчик ООО "ТЦ-Инвест" не предоставил истцу утвержденную проектную документацию в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, без которой выполнение работ не возможно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не мог исполнить в срок принятые на себя обязательства и не считается просрочившим согласно ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406, ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-55571/08-155-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЦ-Инвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан