Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8366/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-91938/08-46-829

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от31.03.2009 по делу N А40-91838/08-46-829, принятое судьей Стрижовой Н.М. при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Горшкова Г.С.

по иску ООО "КАС" к ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Амели-Строй"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО АКБ "Связь-Банк" - Бычков А.А. по дов. от 24.12.2008 N 574; ООО "Амели-Строй" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Амели-Строй" о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 016/2008Ц от 29.04.2008, заключенного между ОАО АКБ "связь-Банк" и ООО "Амели-Строй", как сделки, противоречащей действующему законодательству на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, объем прав по уступке прав обеспечения сторонами определен не был, в связи с чем, отсутствие отметки о регистрации в договоре уступки не противоречит ст.ст.165, 389 ГК РФ, а подтверждает объем уступленных прав, который не являлся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемая уступка права требования по кредитному договору не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку не затрагивает права и не ущемляет интересы должника, обязанного исполнить обязательство надлежащему кредитору.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно не применил п.2 ст.389 и п.1 ст.165 ГК РФ; необоснованно отклонил доводы о несоответствии договора уступки прав (требования) п.2 ст. 388 ГК РФ в связи с существенным значением личности кредитора - Банка для должника.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, также не явился представитель ответчика - ООО "Амели-Строй". Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика - ОАО "Связь-Банк" в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 31.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между истцом (заемщик) и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор о кредитной линии N 016/2008, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договором лимита выдач, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе договором залога земельных участков (ипотеки) N 016/02/2008 от 08.02.2008, заключенным между Банком и истцом.

29.04.2008 ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй" заключили договор уступки прав (требования) N 016/2008Ц (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2008), в соответствии с которым Банк уступил ООО "Амели-Строй" право требовать с ООО "КАС" проценты за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

За уступленное право, согласно условиям договора уступки, цессионарий уплатил Банку 2 898 360 руб. 00 коп. Факт предоставления кредита, и размер задолженности, переданной ООО "Амели-Строй" по договору уступки, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, объем уступаемых прав определяется сторонами в договоре. Вместе с тем, как следует из содержания договора уступки, стороны не определили объем уступаемых прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

В силу того, что сторонами не указан конкретно объем уступаемых прав по обеспечительным обязательствам в силу неделимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при уступке части права (требования) в случае, если не выражена воля на полную замену кредитора в залогом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Материалами дела установлено, что договор залога земельных участков (ипотеки) N 016/02/2008 от 08.02.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеки в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и регистрации должны быть соблюдены требования, установленные для договора ипотеки.

Вместе с тем, в силу акцессорного характера залогового обязательства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, договор уступки прав (требования) N 016/200Ц от 29.04.2008 не относится к сделкам, регистрация которых предусмотрена законом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права (требования) неразрывно связана с личностью кредитора и ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, судебной коллегией признается необоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному обязательству банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла данной нормы, запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу юридического лица, не являющегося кредитной организацией, законодательством не предусмотрен и не вытекает из условий кредитного договора.

При этом суд считает, что передача части права (требования) не привело к увеличению объема обязательств истца, а, следовательно, к ущемлению его прав. Иных обязанностей, кроме как обязанностей уплатить сумму долга по процентам за пользование кредитом, оспариваемый договор уступки прав (требования) не порождает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о признании договора уступки прав (требования) N 016/200Ц от 29.04.2008 недействительным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-91938/08-46-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.