Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8910/2009

г. Москва

Дело N А40-82094/08-62-744

11 июня 2009 г.

N 09АП-8910/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г., принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю., арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Радионовым Ю.В.

по делу N А40-82094/08-62-744, по иску ООО "Комбинат спортивной обуви "Спорт" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Водолажская Е.Н. по дов. от 17.10.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат спортивной обуви "Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 4812947 руб. 48 коп. долга и 306154 руб. 31 коп. процентов за период с 09.05.2008г. по 18.09.2008г. с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и 13.2 договора поставки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007г. между ООО "Комбинат спортивной обуви "Спорт" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) был заключен договор поставки N Т-99/6-(5), в соответствии с которым продавец обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товары.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого у ответчика образовалась задолженность в размере 4812947 руб. 48 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 4812947 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

В соответствии с п.п. 5.1 договора оплата товара осуществляется в течение 60 банковских дней с момента приемки товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 4812947 руб. 48 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 306154 руб. 31 коп. за период с 09.05.2008г. по 18.09.2008г. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия от 16.10.2008г. (л.д. 16) о необходимости погасить задолженность, полученная ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором от 24.12.2007г. N Т-99/6-(5). Ссылка ответчика на пункты 13.1,13.2 договора подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу в суд с фактом направления претензии, письма, телеграммы, протокола должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок по форме, срокам предъявления и дачи ответа и т.д.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия, содержащиеся в п. 13.1 и п. 13.2, не являются соглашением сторон о претензионном порядке урегулирования споров, как и об обязательном соблюдении досудебного порядка, поскольку не устанавливают конкретного порядка и сроков направления претензии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-82094/08-62-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов