Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-6062/2009

г. Москва

Дело N А40-85633/08-97-747

15 июня 2009 г.

N 09АП-6062/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-85633/08-97-747, принятое судьёй Китовой А.Г, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" и Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Интеравиа", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Первый чешско-российский банк" о взыскании 156287519 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркин В.Ю. по дов. б/н от 12.02.2009;

от ответчиков: от ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" - Хамукова М.С. по дов. б/н от 12.02.2009; от ООО "Авиационная компания "Интеравиа" - не явился, изщен

от третьего лица: Полянская И.В. по дов. N 12/187 от 27.11.2008; Мальцева Л.В. по дов. N12/188 от 27.11.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (правопреемник ООО "Финансово-инвестиционная компания "Стройинвест" на основании определения апелляционного суда от 30.04.2009) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов", ООО "Авиационная компания "Интеравиа" о солидарном взыскании денежных средств по договору финансирования под уступку денежного требования N 007-ФР/08 от 05.09.2008 в размере 156287519 руб.28 коп., а именно: 148837500 руб. 04 коп. суммы финансирования, 493189 руб. 10 коп. пени, 6761687 руб. 63 коп. комиссии за предоставленное финансирование, 195142 руб. 51 коп. комиссии за обработку документов.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками положений договора финансирования под уступку денежного требования N 007-ФР/08 от 05.09.2008, а также договора поставки нефтепродуктов N 192-05/3 от 14.11.2005.

Решением от 26.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 148837500 руб. 04 коп. суммы финансирования, а также взыскания с ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" суммы комиссии в размере 6956830 руб. 14 коп. В свою очередь, требования истца о взыскании пени были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка разрешения споров, расчёт подлежащей взысканию суммы комиссии произведён неправильно. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" поддержал требования апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица возражали против её удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании в период с 03 по 09 июня 2009 был объявлен перерыв с целью предоставления сторонам времени для подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 05.09.2008 между ООО "Первый чешско-российский банк" и ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 007-ФР/08 от 05.09.2008.

В соответствии с условиями данного договора, финансовый агент (третье лицо) вправе предоставлять клиенту (ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов") финансирование в счет денежных требований клиента к должнику (ООО "Авиакомпания "Интеравиа"), вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров поставки, а клиент в случае предоставления финансирования уступает финансовому агенту эти денежные средства.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что финансирование осуществляется в сумме, не превышающей 90% от сумм (включая НДС), указанных в счетах-фактурах, выставленных клиентом должнику в пределах установленного клиенту финансовым агентом лимита.

Согласно пункту 1.4. договора финансовый агент предоставляет клиенту финансирование в течение двух рабочих дней с даты получения заявления о предоставлении аванса, на срок указанный в договоре поставки плюс расчетный период - 30 дней, при условии принятия финансовым агентом решения о предоставлении аванса, а также: наличия уведомления должника об уступке денежного требования и подтверждения получения должником уведомления об уступке денежного требования; получения от клиента выставленных счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих поставку товаров должнику; наличия полученных от клиента копий договоров поставки, перечня договоров поставки, по которым уступаются денежные требования; уплаты клиентом комиссии за организацию финансирования.

Из содержания пункта 1.5. договора следует, что требования считаются уступленными клиенту финансовому агенту с момента предоставления финансирования без совершения каких-либо дополнительных действий со стороны клиента, финансового агента или должника, в том числе, при этом, не требуется получения каких-либо согласий либо заключения дополнительных соглашений.

В рамках данного договора с 05.09.2008 банком был установлен лимит финансирования в размере 200000000 руб., что подтверждено уведомлением последнего в адрес ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" от 05.09.2008 N 04-01-03/007.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень договоров поставки, заключенных между ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" и ООО "Авиакомпания "Интеравиа", по которым уступаются денежные требования, а именно: договор поставки нефтепродуктов N 192-05/3 от 14.11.2005.

Согласно положениям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с приложением N 44/1 от 16.07.2008 к договору поставки от 14.11.2005 ответчики установили, что денежные требования к покупателю за поставленный товар будут уступлены поставщиком финансовому агенту по договору финансирования N 007-ФР/08 от 05.09.2008. Оплата за товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО "Первый чешско-российский банк".

В свою очередь, уведомлением об уступке денежного требования от 05.09.2008 ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" сообщило ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" об уступке третьему лицу денежного требования по указанному договору поставки от 14.11.2005.

При этом, заявлением на предоставление аванса N 1 от 09.09.2008 ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" обратилось к третьему лицу с просьбой о предоставлении финансирования в сумме 148837500 руб. 04 коп., путем зачисления средств на расчетный счет, открытый в ООО "Первый чешско-российский банк".

Кроме того, данным заявлением заявитель жалобы также подтвердил уступку банку денежного требования к ООО "Авиакомпания "Интеравиа" в размере 165375000 руб. 01 коп. по указанному договору поставки от 14.11.2005. Так, были уступлены требования по товарным накладным N 0716/22 от 16.07.2008. на сумму 30625000 руб. 00 коп., N 0719/08 от 19.07.2008 на сумму 5312886 руб. 25 коп., N 0720/11 от 20.07.2008 на сумму 16737113 руб. 75 коп., N 0724/24 от 24.07.2008 на сумму 32672526 руб. 25 коп., N 0725/24 от 25.07.2008 на сумму 18777473 руб. 75 коп., N 0729/17 от 29.07.2008 на сумму 29614160 руб. 63 коп., N 0730/14 от 30.07.2008 на сумму 11410660 руб. 63 коп., N 0731/07 от 31.07.2008 на сумму 20225178руб. 75 коп.

С учётом изложенного, третье лицо предоставило заявителю жалобы финансирование в размере 148837500 руб. 04 коп., что подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками (л.д. 21-23, т. 2).

В установленные договором поставки ставки ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" не произвело платежи в адрес третьего лица, что подтверждено письмом ООО "Первый чешско-российский банк" от 18.02.2008 и не оспаривается сторонами.

Пунктами 8.1. - 8.2 договора финансирования N 007-ФР/08 от 05.09.2008 финансовый агент вправе переуступать полученные от клиента по указанному договору требования третьим лицам. Финансовый агент обязан уведомить об этом клиента и должника. При этом, согласие клиента и должника на последующую уступку не требуется.

Впоследствии, 25.11.2008 между ООО "Финансово-Инвестиционная Компания "Стройинвест" (цессионарий) и "Первый чешско-российский банк" (ООО) (цедент) был заключен договор уступки права требования N 007-ФР/08-1 (цессии) по договору финансирования под уступку денежного требования N 007-ФР/08 от 05.09.2008.

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к клиенту ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" по договору финансирования под уступку денежного требования N 007-ФР/08 от 05.09.2008, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также не уплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и т.д.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования установлено, что в соответствии с договором финансирования должник обязуется возвратить в суммы, предоставленного финансирования в следующем порядке: 14.11.2008 - 27562500 руб. 00 коп., 17.11.2008 - 4781597 руб. 63 коп., 18.11.2008 - 15063402 руб. 38 коп., 24.11.2008 - 46305000 руб. 01 коп., 27.11.2008 - 26652744 руб. 57 коп., 28.11.2008 -10269594 руб. 57 коп. и 01.12.2008 -18202660 руб. 88 коп.

Пунктами 1.4., 1.5 договора уступки права требования установлено, что общая сумма требований по договору финансирования составляет 156287519 руб.28 коп. и переходит к цессионарию в том объеме и на условиях, который существует по договору финансирования на момент перехода прав.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 156287519 руб.28 коп., которые должны быть выплачены цеденту в дату подписания сторонами акта приема-передачи.

В свою очередь, оплата по договору цессии подтверждается платежным поручением N 83 от 25.11.2008.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора уступки права требования в день подписания договора цессии цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику. Право считается уступленным цессионарию на дату подписания договора цессии.

Актом приема - передачи от 25.11.2008 цедент передал цессионарию документы в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки.

Согласно пункту 3.4 договора, цедент обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи документов, уведомить должника об уступке своего права требования по договору финансирования.

При этом, третье лицо направило уведомления заявителю жалобы за N 04.01.03/13/2725 от 02.12.2008 и ООО "Авиакомпания "Интеравиа" за N 04.01.03/13/405 от 10.02.2009 об уступке ООО "Первый чешско-российский банк" прав требования по договору финансирования под уступку денежного требования от 05.09.2008 в пользу ООО "Финансово-Инвестиционная компания "Стройинвест".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно условиям договора N 007-ФР/08-1 и положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату предъявления иска право требования к ответчикам перешло к истцу в полном объеме.

Положениями статьи статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 4.1 договора финансирования N 007-ФР/08 от 05.09.2008 клиент отвечает перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по требованиям, в случае предъявления их финансовым агентом клиенту к исполнению. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по требованиям, клиент обязуется уплатить указанные суммы финансовому агенту в течение трех дней с даты получения уведомления от финансового агента.

При этом, третье лицо предъявило ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" требования о погашении задолженности по факторинговой сделке на общую сумму 148837500 руб. 04 коп., комиссий за обработку документов и за предоставленное финансирование в срок не позднее 04.12.2008, которые были получены заявителем жалобы 14.11.2008, что подтверждено актом приема-передачи документов (л.д. 12, т. 2).

Тем не менее, данные требования не были исполнены ответчиком.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков суммы просроченной задолженности по возврату в размере 148837500 руб. 04 коп.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора финансирования под уступку денежного требования установлено, что в случае не исполнения клиентом обязательств по требованиям в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от финансового агента, клиент уплачивает финансовому агенту пени в размере 0,1% (включая НДС) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, согласно представленному в материалы дела расчету, истец просил взыскать пени за период с 15.11.2008 по 25.11.2008 в размере 493189 руб. 10 коп.

Поскольку условиями договора предусмотрен порядок предъявления требования к клиенту об уплате пени за нарушение обязательств по договору, а истец, доказательства соблюдения данного порядка не представил, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2.1.1. - 2.1.3. договора финансирования под уступку денежного требования, вознаграждение финансового агента устанавливаются в виде комиссии за организацию финансирования от суммы свыше 20000000 руб .00 коп. в размере 0,5%, которая уплачивается клиентом не позднее даты первого предоставления аванса. Также положениями договора предусмотрена комиссия за обработку документов в размере 0,1% от суммы каждого счета фактуры, принятого к финансированию, но не менее 50 рублей за каждый счет-фактуру. Данная комиссия взимается финансовым агентом в безакцептном порядке с расчетного счета клиента, открытого у финансового агента, в момент погашения предоставленного аванса.

Согласно расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма комиссии за представленное финансирование за период с 09.09.2008 по 25.11.2008 составила 6761687 руб. 63 коп., а за обработку документов - 195142 руб.51 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие предусмотренных законом и положениями договора оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" комиссии на общую сумму 6956830 руб. 14 коп.

При этом, предусмотренные законом основания для солидарного взыскания указанной суммы комиссий с ООО "Авиакомпания "Интеравиа", как правильно указано судом первой инстанции, отсутствовали, поскольку обязанность уплаты комиссий, как вознаграждения финансового агента, возникает только у клиента по договору факторинга - ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов", а у второго ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении, согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора от 05.09.2008, в подлежащую взысканию сумму комиссий сумм НДС, являются несостоятельными. В частности, данные пункты договора предусматривают лишь процентное соотношение подлежащей уплате комиссии к сумме лимита финансирования и стоимости поставленного товара без учёта НДС, и не исключают данный, подлежащий уплате истцом в бюджет, налог из общей суммы соответствующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку соблюдение данного порядка по вопросу уплаты просроченной задолженности по договору финансирования и соответствующих комиссий первоначальным кредитором - третьим лицом подтверждено материалами дела, а предъявление соответствующих требований его процессуальными правопреемниками согласно положениям договора и действующего законодательства не требовалось.

В свою очередь, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Так, данное ходатайство было разрешено Арбитражным судом г. Москвы в установленном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, нарушений норм процессуального права и доказательств, того, что в результате удовлетворения данного ходатайства заявителем жалобы могли быть представлены документы, способные повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, апелляционным судом не установлено. В частности, ссылка истца на необходимость представления в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие у его руководителя полномочий на совершение указанных сделок не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку вопрос о недействительности совершённых с превышением полномочий оспоримых сделок подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска и не мог быть разрешён при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовал представитель заявителя апелляционный жалобы на котором, согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит ответственность за своевременное представление надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию по спору. Также, следует учесть, что при рассмотрении дела в апелляционном суде, достоверных доказательств, способных поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы также не представлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-85633/08-97-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова