Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8838/2009

г. Москва

Дело N А40-85506/08-77-609

11 июня 2009 г.

N 09АП-8838/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-85506/08-77-609, принятое судьёй Кочко Т.В., по иску ОАО "Восток" к ООО "Прогресс" с участием третьего лица- УФРС по Кировской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии представителей сторон:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика- Иваненко А.И. по дов. от 19.03.09г. N 2/9; Артамонова Е.Б. по дов. от 19.03.09г. N 1/9

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс"" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-85506/08-77-609 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что принятый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены принципы равенства и равноправия сторон.

В частности истец считает, что договор купли-продажи недвижимости N 81 от 17.01.2008г. является ничтожной сделкой и требует применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.01.08г. N 81, заключенного между истцом и ответчиком на продажу цеха N 2, корпус 2А и здание корпуса N 156, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный в виде возврата полученного ответчиком по данной сделке- вышеуказанных зданий. В обосновании недействительности договора истец указал, что в соответствии с п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на совершение сделки требуется согласие временного управляющего, так как балансовая стоимость проданного истцом имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГК РФ, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость активов которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении истца процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом и ответчиком представлены справки о балансовой стоимости отчуждаемого имущества с разной стоимостью.

Таким образом, при оценке доводов сторон суд принимает во внимание и иные доказательства, представленные сторонами, и свидетельствующие о неправомерности требования истца.

Так, справка о балансовой стоимости отчуждаемого истцом ответчику имущества, представленная в материалы дела при регистрации оспариваемого договора, подписана от имени истца Лялиным П.С., действующим на основании доверенности от 22.12.2006г., выданной ему на осуществление действий от имени истца ООО "Управляющей компанией "Фармбизнес", осуществляющей полномочия исполнительного органа ОАО "Восток". Из материалов дела усматривается , что этим же лицом подписаны бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2007г. и 30.09.2007г.

Арбитражный суд города Москвы правильно установил, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается балансовая стоимость имущества на дату введения наблюдения, которое введено в отношении истца 17.08.2007г., в связи с чем анализу подлежит баланс на 30.09.2007г.

Также истец ссылается на аудиторское заключение ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит" по результатам проверки балансовой стоимости имущества истца. Как правильно установил суд первой инстанции из данного заключения следует, что проверка балансовой стоимости проводилась только в отношении спорных объектов, а не всех активов истца, что могло бы послужить основанием для определения соотношения стоимости проданных основных средств и всех активов.Кроме того, проверка проводилась по данным бухгалтерского учета на начало и конец 2007 г., не затрагивая более ранние периоды эксплуатации зданий, износ объектов и его влияние на их стоимость, в то время как объект здание цеха N 2 корпус 2А построен в 1968 г., а корпус 156-в 1985 г.

Ответчиком представлены полученные от ООО "Фармбизнес", осуществляющей полномочия исполнительного органа истца до 17.03.08г., сведения о фактическом наличии у истца основных средств на момент введения наблюдения. Из данного отчета следует, что общее количество принадлежащим истцу на 17.08.2007г. объектов основных средств составляет более 100 объектов недвижимости, и согласно данных бухгалтерского баланса на 30.09.07г. их стоимость составляет 56.768.000 руб.

Учитывая большое количество и площадь всех объектов основных средств, площадь спорного имущества составляет незначительную часть от площади всех объектов, в связи с чем никак не может составлять половину их стоимости по данным истца.

Изучив представленные истцом документы: инвентарная книга учета объектов основных средств за 2007 г. и инвентарные карточки на спорные объекты, суд пришел к выводу, что данные в инвентарной книге по значительному количеству объектов недвижимости (по 84 из 156), указанных в справке управляющей компании, отсутствуют.

Довод истца, что договор купли-продажи недвижимости N 81 от 17.01.2008г. является ничтожной сделкой и требует применения последствий недействительности ничтожной сделки, необоснован.

В соответствии с п.д Информационного письма Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009г., следует, что предусмотренные п.2 ст.64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего является оспоримой сделкой. Таким образом, оспоримая сделка не может быть ничтожной, заявления о признании сделки оспоримой от истца не поступало из этого следует, что последствий недействительности ничтожной сделки применено быть не может.

Также довод ответчика о нарушении судом принципа равенства и равноправия сторон -несостоятелен.

Стороны согласно ст.ст 8,9 АПК РФ , пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения и или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной инстанции..

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истца, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-85506/08-77-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Восток"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Восток" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.