Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8957/2009

город Москва

11 июня 2009 г.

N 09АП-8957/2009-ГК Дело N А40-968/09-69-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЭСС"

на решение от 06 апреля 2009 года по делу N А40-968/09-69-11

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ОАО "МЭСС"

к ЗАО "УралЭнергоГаз"

при участии третьего лица: ОАО "Мосэнерго"

при участии:

от истца - Азаров А.Н. по дов. от 25.02.2009 г. N 09/02-09/Д.

от ответчика - Блинов Ф.А. по дов. от 01.02.2009 г. N 07/09-2.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МЭСС" с иском к ЗАО "УралЭнергоГаз" о взыскании 12 239 170 руб. 00 коп., составляющих 11 906 200 руб. 00 коп. - основной задолженности по договору N 1-08/8Д17/В от 05.08.2008 г., 332 970 руб. 00 коп. - пени.

Решением суда от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МЭСС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ЗАО "УралЭнергоГаз" сумму задолженности в размере 12 239 170 руб.

Заявитель ссылается на то, что техническое задание не является технической документацией и ответчиком не отрицается тот факт, что задание не составлялось и не направлялось в адрес истца, что является подтверждением того, что стороны действовали на основании проекта.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком (третьим лицом), согласно которым работы выполнены в полном объеме и в соответствии с технической документацией.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не давал истцу поручений на проведение монтажа и запуска ячеек 203 и 299, поскольку не соответствует материалам дела, в частности представленным актам выполненных работ.

Представить истца в судебное заседание явился, просил решение суда изменить и взыскать с ЗАО "УралЭнергоГаз" сумму задолженности в размере 12 239 170 руб.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.08.2008 г. сторонами был подписан договор N 1-08/8Д17/В, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по титулу: "ТЭЦ-21 ОАО "Мосэнерго". Замена ячеек" и сдать ее результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В адрес ответчика 05.11.2008 г. истцом была направлена претензия, а также акты и справки по форме КС-2 и КС-3. Ответчиком письмом от 21.11.2008 г. было сообщено, что работы выполнены с отступлением от технических требований и конечным заказчиком ОАО "Мосэнерго" не приняты.

Довод истца о том, что работы были фактически выполнены признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку работы ответчиком не приняты и акты приемки выполненных работ последним не подписаны.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 906 200 руб. 00 коп. за каждую ячейку.

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется передать субподрядчику согласованную проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемки полненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 6.5. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, акта сверки расчетов и выставления соответствующего счета субподрядчиком.

Ссылка истца на акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком (третьим лицом), согласно которым работы выполнены в полном объеме и в соответствии с технической документацией не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 1-08/8Д17/В от 05.06.2008 г. является незаключенным, в связи с отсутствием в данном договоре существенных условий о сроке начала и окончания работ и предмете договора.

Акты приемки выполненных работ, на которые ссылается заявитель жалобы, не подписаны со стороны ответчика и не являются доказательством приемки ответчиком выполненных работ. Кроме того, доказательств того, что ответчик дал задание истцу на выполнение работ по замене ячеек 203 и 209, указанных в данных актах о приемки выполненных работ суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что техническое задание не является технической документацией и ответчиком не отрицается тот факт, что задание не составлялось и не направлялось в адрес истца, что является подтверждением того, что стороны действовали на основании проекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре не установлен срок передачи технической документации, а также не определен ни состав, ни содержание технической документации, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно работы, в каком объеме и по замене каких именно ячеек должен выполнить ОАО "МЭСС", в связи с чем, договор является незаключенным.

В соответствии с ч.2. ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные в ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 431, 708, 743 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-968/09-69-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МЭСС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.