Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9068/2009

г. Москва

Дело N А40-82361/08-136-640

"11" июня 2009 г.

N 09АП-9068/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года

по делу N А40-82361/08-136-640, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску (заявлению) ЗАО "Связь-Сервис"

к ОАО "Карачаровский механический завод"

о взыскании 1.739.387,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочев В.Б.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Карачаровский механический завод" о взыскании задолженности в размере 1.739.387,00 руб.

Решением суда от 25 марта 2009 года по делу А40-82361/08-136-640 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 1.739.387,00 руб. долга, государственная пошлина по иску в размере 20.196,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2006 г. нельзя считать признанием долга, прерывающим срок исковой давности прошел.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом были исследованы и оценены все обстоятельства дела. Исковые требования подтверждаются актами выполненных работ, справками о стоимости КС-3, актом сверки взаимных расчетов, локальными сметами и договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2-03 по условиям которого ЗАО "Связь-Сервис" приняло обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ для замены действующей в ОАО "КМЗ" УАТС 49 на УАТСЭ "М-200", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Объем и стоимость работ по договору, порядок и сроки исполнения и оплаты за произведенные работы были согласованы сторонами и отражены в договоре и утвержденных ответчиком сметах N N 1-8.

15.12.2003 г. ЗАО "Связь-Сервис" исполнило предусмотренные договором обязательства и передало результат работы ответчику, что подтверждается составленными и подписанными обеими сторонами в договоре актами приема-сдачи и справками по форме КС-2 и КС-3.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2003 г. и справкам о стоимости работ по форме КС-2, подписанным и скрепленным печатями сторон, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5.078.772,00 руб.

Ответчик частично оплатил результат работ, что подтверждается справкой ОАО "Связь-Сервис" и не оспаривается ответчиком.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2006 года составила 1.739.387. руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку документальных доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании указанных норм права обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности признается несостоятельным, что отражено в решении суда.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2006 года суд первой инстанции обоснованно оценил как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, а потому срок исковой давности по заявленных требованиям прервался, а потому срок исковой давности истцом считается не пропущенным.

То обстоятельство, что в Акте сверки указано на получение ОАО "КМЗ" счета - фактуры N 52/03 от 15.12.2003 г. на сумму 5.078.772,00 руб.не свидетельствует о недостоверности документа указанного акта, т.к. ответчику было выставлено два счета-фактуры: N 52/03-1 от 15.12.2003 года на сумму 1.535.736 руб. и N 52/3 от 15.12.2003 года на сумму 3.543.036 руб., что составляет в общей сложности 5.078.772,00 руб., что и было отражено в Акте сверки расчетов. Подлинные счета-фактуры осмотрены в судебном заседании.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-82361/08-136-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карачаровский механический завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан