Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8697/2009

г. Москва

Дело N А40-73616/08-40-335

"11" июня 2009 г.

N 09АП-8697/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-73616/08-40-335

по иску ИП Клейменовой Л.А.

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Демб П.Э. по доверенности от 22.12.2008, Клейменова Л.А., паспорт серия 45 10, N 033146

от ответчика: Барков А.А. по доверенности от 01.01.2009 N 949-Д

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейменова Лилия Анатольевна (далее - ИП Клейменова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 514 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 548 руб., 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в сумме и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов Хорошево-Мневники и Строгино (далее - ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино").

Решением от 30.03.2009 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ИП Клейменовой Л.А. взыскано 514 959 руб. суммы неосновательного обогащения, 115 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 205 руб. 07 коп.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 130, 131, 209, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением от 30.03.2009, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 948 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Таллинская, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004 серия 77 АБ N 336817.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ответчик использует часть вышеуказанных помещений площадью 37,5 кв.м. В данных помещениях размещена трансформаторная подстанция N 17 578, в которой находится электрооборудование и два трансформатора, числившиеся на балансе ОАО "Московская городская электросетевая компания", которая в 2008 году была преобразована путем присоединения к ответчику.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, ответчик использует спорные помещения без правоустанавливающих документов и не производит оплату денежных средств за использование данных помещений истцу - собственнику спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (собственнику) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он использует спорные помещения на правовых основаниях и производит оплату за пользование данными помещениями, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер судебных расходов.

Довод заявителя о том, что право собственности истца на помещения площадью 948 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Таллинская, д. 26 зарегистрировано с обременениями (аренда, субаренда), является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты денежных средств за пользование спорными помещениями.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует имущественная выгода за использование данных помещений, так как трансформаторная подстанция служит для электроснабжения всего жилого дома и непосредственно истец не получает денежные средства за эксплуатацию оборудования, подлежит отклонению, поскольку истец является собственником помещений, которые без правоустанавливающих документов использует ответчик.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-73616/08-40-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова