Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9075/2009

г. Москва

Дело N А40-91498/08-65-860

"11" июня 2009 г.

N 09АП-9075/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.И.Д.Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года

по делу N А40-91498/08-65-860, принятое судьёй В.П. Крыловой

по иску (заявлению) ОАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

к ООО "С.И.Д.Инвест"

о взыскании 99 010 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашкараев А.А.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "С.И.Д. Инвест" в порядке суброгации о взыскании 99 010 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Решением суда от 08 апреля 2009 года по делу N А40-91498/08-65-860 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика, поскольку работы по монтажу вентиляции проводил не ответчик, а ООО "Вестакон", с которым у него был заклеен договор. Кроме того, все результаты работ по системе дымоудаления принадлежат арендодателю - Копании "Вейклин Промоушенз Лимитед" на основании п. 4.1.5 Договора аренды, а потому ответственность за ее безопасную работу должен нести он.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для е удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2008г. между ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" и ООО "Маленький Гений" заключен договор имущественного страхования 2240 N 07742, согласно которому помещение (оборудование, внутренняя отделка), находящееся по адресу: г. Москва, Декабристов, д. 12, имущество (отделка помещений, компьютерное оборудование и программное обеспечение, офисная мебель, торговое оборудование, машины и оборудование, наличные деньги в сейфе, готовая продукция), застраховано от пожара и повреждения дымом, взрыв паровых котлов, газохранилищ и других аналогичных устройств; стихийных бедствий; аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения; проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений; кража со взломом, грабеж и разбой; злоумышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества; бой стекол, зеркал, витрин, стеклянных козырьков и купола здания, а также стеклянных перегородок, находящихся в здании.

24.03.2008г. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, дом 12 в секции В-31 произошла протечка с потолка в торговом зале, занимаемом ООО "Маленький принц".

Актами осмотра от 24.03.2008г. и 31.03.2008г. установлены характер и размер повреждений, нанесенных в результате протечки.

Согласно Отчету об оценке стоимости величины страхового возмещения по ущербу размер материального ущерба составил 88 990 руб. 40 коп.

Стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила 24 200 руб., что" подтверждается актом приема-передачи работ от 05.05.08г. N 22 по договору N 1 от 09.01.08г., счетом N 41 от 05.05.08г., счетом-фактурой N 00000038 от 05.05.08г.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 74 810 руб. (за вычетом франшизы), стоимость экспертизы по определению размера ущерба в сумме 24 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 446, N 453.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту от 24.03.2008 г., составленному с участием представителей ООО "Делта-сервис", ООО "С.И.Д.Инвест", ООО "Маленький гений", причиной протечки в секции является попадание талых вод с крыши Торгового комплекса "Золотой Вавилон" через технологическое отверстие системы дымоудаления секции F-11 ресторана "Миш-Мэш", сдаваемого в аренду ООО "С.И.Д.Инвест".

Согласно Договору N 50/ЕХ/2007 от 24.04.2007 года, заключенному между Копанией "Вейклин Промоушенз Лимитед" (Арендодатель), ООО "С.И.Д.Инвест" (Арендатор) и Управляющей компанией Арендатор является потребителем услуг, предоставляемых Управляющей компанией и обслуживающими организациями, оплачивает потребляемые услуги и расходы в соответствии с договором (п.3.2), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей Арендатор отвечает за все убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендодателю, Управляющей компании, третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд обоснованно на основании указанных норм права удовлетворил исковые требования истца, взыскав с него 99.010 рублей ущерба.

Довод ответчика о том, что работы по монтажу вентиляции в секции F-11 произведены им с привлечением специализированной подрядной организации и ответственность должно нести ООО "Вестакон" признается несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, который вправе обратиться с иском к стороне по договору в установленном законом порядке.

Отклоняется довод ответчика и о том, что ответственность за причинение вреда лежит на Арендодателе - Копании "Вейклин Промоушенз Лимитед" в связи с тем, что Договором N 50/ЕХ/2007 от 24.04.2007 года предусмотрена ответственность ответчика (п.6.2.1).

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-91498/08-65-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С.И.Д.Инвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан