Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9108/2009

г. Москва

Дело N А40-89534/08-151-407

11 июня 2009 г.

N 09АП-9108/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2009 года

по делу N А40-89534/08-151-407, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "Проектное бюро Медиатор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егоров А.Д. по дов. от 03.12.2008

от заинтересованного лица - Робарчук А.А. по дов. N 05-07/1 от 06.04.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Проектное бюро Медиатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным требования N 17044 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 25.11.2008г.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое требование не соответствует ч. 1 ст. 45, ст. ст. 69,70 НК РФ нарушает права и законные интересы Общества, в том числе незаконно и необоснованно возлагает на Общество обязанность уплаты перечисленных в оспариваемом требовании пени.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что требование налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве в адрес ООО "Проектное бюро Медиатор" направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 N 17044.

В требовании Обществу предложено в срок до 11.12.2008г. уплатить общую сумму пени в размере 43 677 руб. 44 коп.: из них сумма пени по НДС в размере 43 497 руб. 79 коп., сумма пени по ЕСН в размере 127 руб. и сумма пени по налогу на прибыль в размере 52 руб. 65 коп. Также из оспариваемого требования следует, что за Обществом числится общая задолженность в размере 448 791 руб. 25 коп., в том числе по налогам 215 169 руб. 08 коп. ;

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ установлено, что:

- требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени;

- требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки;

- требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ, Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель считает, что при сложившихся в данном случае обстоятельствах, Общество освобождено от обязанности представления каких-либо доказательств неправильности (незаконности и необоснованности) оспариваемого акта. При этом вся полнота бремени доказывания, в частности, наличия факта недоимки у Общества по указанным в требовании налогу и пени в указанных суммах, а также соответствия требования закону или иному нормативному правовому акту возложена законодателем на Инспекцию.

Согласно Акту сверки от 26.01.2009г. расчетов у заявителя на дату выставления оспариваемого требования имеется переплата по федеральным налогам на общую сумму 1 682 872 руб., превышающую начисленные Инспекцией суммы пени, в том числе, в частности, по налогам, указанным в требовании:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - переплата - 109 141 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - переплата - 6 078 руб.

Из представленной Инспекцией распечатке Оперативного анализа налоговых обязательств от 03.04.09 г. в настоящее время у заявителя имеется общая переплата по федеральным налогам на общую сумму более 1 000 000 руб., в том числе: - по НДС в сумме - 924 642 руб.; - по ЕСН в сумме - 4 008 руб.; - по налогу на прибыль в сумме -109 141 руб.

Согласно положению ч. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Заявитель пояснил, что в нарушение указанного положения Налогового кодекса соответствующий зачет Инспекция не произвела, а начала процедуру принудительного взыскания с Общества указанных сумм пени, в том числе по налогам излишне уплаченных Обществом.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что основанием выставления оспариваемого Требования в части начисления пени по НДС явилось Решение N 18-13/1710 от 22.08.08 г., "на основании которого был доначислен НДС и образовалась недоимка по указанному налогу и пени".

В тоже время Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.09 г. по делу N А40-4299/09-111-13, вступившим в законную силу, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение Инспекции от 22.08.08 г. N 18-13/1710 в части вывода о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1304520 рублей и Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11205 от 15.09.08 г.

Таким образом, начисление и принудительное взыскание вышеупомянутых пени по НДС, указанных в оспариваемом Требовании, является необоснованным.

Кроме того Обществом 29 января 2009 г. представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за указанный спорный налоговый период - за май 2007 г. и Инспекцией в лицевые счета Общества внесены соответствующие изменения, отменяющие доначисление НДС Решением N 18-13/1710 от 22 августа 2008 г., на основании которого начислены пени, указанные в оспариваемом Требовании.

Согласно, составленному и подписанному Инспекцией, Акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25 ноября 2008 г. (дату выставления Требования) у Общества на указанную дату имелась переплата в бюджет на общую сумму 1682872 руб., многократно превышающая суммы пени, указанные в оспариваемом Требовании, в том числе, в частности, по налогам, указанным в Требовании:

- налог на прибыль (в общей сумме) - переплата - 400 138 руб.,

в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - переплата -109 141 руб.;

- единый социальный налог (в общей сумме) - переплата - 30 251 руб..

в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет, - переплата - 6 078 руб.

Согласно положению ч. 5 ст. 78 НК зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В тоже время Инспекция в нарушение указанного положения НК соответствующий зачет не произвела, и при отсутствии у Общества действительной задолженности перед бюджетом начала процедуру принудительного взыскания с Общества указанных сумм пени.

Таким образом, начисление и взыскание указанных в Требовании пени по НДС, налогу на прибыль и ЕСН при наличии переплаты, превышающей сумму взыскиваемых пени, по тем же и иным налогам является необоснованным.

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого Решения у Общества также имелась общая переплата по налогам на общую сумму более 1 000 000 руб., в том числе, согласно представленной Инспекцией распечатке Оперативного анализа налоговых обязательств от 03.04.09 г.:

- по НДС переплата в сумме - 924 642 руб.;

- по ЕСН (в федер. бюджет) переплата в сумме - 4 008 руб.;

- по налогу на прибыль (в федер. бюджет) переплата в сумме - 109 141 руб.

Также и на сегодняшний день у Общества имеется переплата по налогам, указанным в оспариваемом Требовании, в том числе по НДС.

Оспариваемое Требование не соответствует требованиям ст. 69 НК, в том числе в Требовании:

- отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пени;

- отсутствуют ссылки на положения законов о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить тот или иной налог, при этом указанные в соответствующем разделе ст.ст. 21, 23 и 45 НК таковыми не являются, а представляют собой общие нормы НК, предусматривающие общую обязанность по уплате налога и сбора и порядок ее исполнения по уплате налога и сбора;

- отсутствуют ставки пеней и размер недоимки (по ЕСН), на необходимость указания которых указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому "... досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней".

При этом указанные Инспекцией в оспариваемом Требовании суммы недоимки, на которые начислены пени по соответствующим срокам уплаты, и суммы пени не соответствуют суммам недоимки и пени, указанным в апелляционной жалобе, а также соответствующим суммам, указанным в представленных Инспекцией выписке из лицевых счетов и карте расчета пени.

Кроме того, налоговые периоды и суммы по этим налоговым периодам, указанные в Требовании, по сути являются произвольными - суммы указаны "с пропорциональной "разбивкой" по налоговым периодам".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поскольку в требовании отсутствует информация, предусмотренная ч. 4 ст. 69 НК, постольку в связи с этим невозможно проверить обоснованность расчета сумм пеней, указанных в таком требовании. Это обстоятельство признано основанием для признания судом такого требования недействительным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа 2008 г. N 10987/08, Определение от 28 апреля 2008 г. N 5666/08

Т.е. оспариваемое Требование "... не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней ..." (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 г. N 8156/02).

Оспариваемое Требование выставлено Инспекцией с нарушением сроков, установленных в ч. 1 ст. 70 НК.

Согласно положениям ст. 70 НК:

- требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1);

- требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2);

- правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч.З).

В тоже время, как указано в апелляционной жалобе, основанием выставления оспариваемого Требования явились следующие обстоятельства:

- несвоевременная уплата НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. и 2 квартал 2008 г.;

- неуплата НДС за август 2007 г.;

- недоимка по НДС, возникшая в результате вынесения Решения N 18-13/1710 от 22 августа 2008 г.

Оспариваемое Требование Инспекцией было издано 25 ноября 2008 г., т.е. после истечения установленных ст. 70 НК сроков.

Таким образом, Инспекция выставила оспариваемое Требование с нарушением указанных сроков.

Оспариваемое Обществом Требование составлено исключительно на основании сведений содержащихся в лицевых счетах Общества.

В тоже время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18 марта 2003 г. N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней ...".

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2009 года по делу N А40-89534/08-151-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова