Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8601/2009

г. Москва

Дело N А40-20856/09-67-170

15 июня 2009 г.

N 09АП-8601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-20856/09-67-170, принятое судьёй О.Н. Зверевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" о понуждении к исполнению условий договора

при участии в судебном заседании

от истца: Любарцев А.В. по доверенности от 11 января 2009 года N 1

от ответчика: Прокофьев В.В. по доверенности от 02 июня 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081, а именно:

принять товар (кукурузу фуражную в количестве 132 тонн) поставленную в соответствии с железнодорожной накладной о приёме груза от 15 октября 2008 года N ЭФ812391;

подписать товарную накладную от 16 октября 2008 года N 1052;

оплатить поставленный товар в соответствии со счётом0фактурой от 16 октября 2008 года N 1052 в размере 798 600 рублей;

взыскать судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 16 486 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств в части принятия и оплаты товара, поставленного истцом в рамках заключенного между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" и ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику кукурузу фуражную в количестве 130 тонн на общую сумму 786 500 рублей, а ответчик - принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года в иске отказано. Суд, мотивируя своё решение, указал на ничтожность договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081, поскольку он подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание данного договора, что, как следствие, свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, а именно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания Волкова А.А., пояснившего, что спорный договор им фактически подписан в январе 2009 года. Между тем, его полномочия как генерального директора ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" прекращены 22 сентября 2008 года на основании решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля, которые, как считает истец, не соответствуют документально подтверждённым обстоятельствам дела. О факте заключения спорного договора, по утверждению истца, свидетельствуют представленные в дело письменные доказательства. Следовательно, ответчик, приняв товар на ответственное хранение, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081.

В представленном отзыве на жалобу ответчик отметил, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне изучил доводы и возражения сторон. Принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-20856/09-67-170 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе исследования материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что 16 сентября 2008 года между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" и ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" заключен договор купли-продажи N 1081, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить кукурузу фуражную в количестве (ориентировочно) 130 тонн (два вагона-зерновоза), по цене за единицу с учётом НДС и доставки 6050 рублей на общую сумму (ориентировочно) 786 500 рублей (пункты 1.1., 1.1.1.-1.1.5. договора купли-продажи).

Договор заключен на основе добровольного волеизъявления сторон, составлен в виде одного документа, подписан уполномоченными руководителями предприятий и скреплён печатями, что соответствует основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям пункта 2 статьи 434 настоящего Кодекса.

16 сентября 2008 года в ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" от ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" по факсу поступила заявка, подписанная генеральным директором Волковым А.А. и скреплённая печатью общества, в соответствии с которой ответчик просил истца отгрузить кукурузу фуражную ГОСТ-13634-90 по договору от 16 сентября 2008 года N 1081 в количестве 130 тонн (два вагона) по цене 6050 рублей за тонну с учётом НДС и доставки по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково"

Адрес: 249304, Калужская область, Думиничский район, село Хотьково

Станция: Думиничи Московской ж/д

Код станции 185404

Код получателя 9325

ОКПО 51144120

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081 документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

В октябре 2008 года истец в адрес ответчика поставил кукурузу фуражную в двух вагонах в количестве 132 тонн по цене 6050 рублей за тонну на общую сумму 798 600 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако в дальнейшем, письмом от 31 октября 2008 года N 121, переданного ответчиком в адрес истца также посредством факсимильной связи, ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" уведомило ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" о принятии поставленного товара в связи с неурегулированностью договорных отношений на ответственное хранение.

Принятие и оплата поставленного товара в соответствии с согласованными сторонами условиями договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081 ответчиком не осуществлена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не признаёт исковые требования ввиду того, что договор от 16 сентября 2008 года N 1081 не может порождать каких-либо правовых последствий в связи с его ничтожностью, так как подписан неуполномоченным лицом. Заявка от 16 октября 2008 года на поставку кукурузы фуражной в количестве 130 тонн (два вагона) по цене 6050 рублей за тонну, по утверждению представителя ответчика, не направлялась. Осуществляя поставку при таких условиях, истец добровольно принял на себя соответствующие риски.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы о ничтожности договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - сообщение лицом о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного разрешения дела, полученные в устной или, по предложению суда, письменной форме. В качестве свидетеля может выступать лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (пункт 2 статьи 88 настоящего Кодекса).

Представителем истца в судебное заседание представлены подлинники документов, на которые он ссылался в обоснование своих требований (договор купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081, факсимильная копия заявки ответчика от 16 сентября 2008 года), позволяющие каждый в отдельности и в своей совокупности определить лиц, от которых исходили и лиц, в адрес которых они направлялись, а также подтверждающие их действительную волю, направленную на установление гражданских правоотношений и исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Свидетельские показания бывшего генерального директора ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" о том, что спорный договор фактически был им подписан в январе 2009 года, то есть после прекращения его полномочий на основании решения общего собрания участников общества от 22 сентября 2008 года, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о ничтожности договора по следующим основаниям.

Ответчик, одновременно со ссылками на данные показания, не заявил о фальсификации доказательств по делу. На предложение арбитражного суда апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности составления спорного договора, представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство заявляться не будет.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что все документы и печать общества бывшим генеральным директором ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" Волковым А.А. были переданы вновь назначенному генеральному директору общества Петренко Т.Н. в период сентября-октября 2008 года, точную дату назвать затруднился. Данное обстоятельство подтверждается также исходящими документами общества, подписанными Петренко Т.Н. в октябре-ноябре 2008 года и скреплёнными печатью предприятия (л.д. 26, приложения к дополнению к отзыву на жалобу).

Дополнительно на вопрос суда представитель ответчика сообщил, что у Волкова А.А. не было доступа к печати общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что свидетельские показания Волкова А.А. не отвечают требованиям достаточности, достоверности и допустимости, поскольку, являясь единственным и документально неподтверждённым доказательством при его оценке с другими доказательствами, имеющимися в деле, не позволяет прийти к выводу о соответствии действительности содержащихся в нём сведениях.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил направление посредством факсимильной связи заявки от 16 сентября 2008 года именно ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" апелляционная инстанция находит несостоятельными, ввиду того что, приобщённая к материалам дела копия оспариваемой заявки (оригинал факсимильного сообщения, как отмечалось выше, обозревался в судебном заседании) является доказательством истца, содержащим все необходимые реквизиты, включая подпись генерального директора и оттиск печати предприятия, позволяющие определить его смысл и содержание, и соотнести со спорным договором.

Следовательно, опровержение того факта, что данный документ исходил от ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково", учитывая, что стороны в договоре согласовали условия о юридической силе документов, переданных факсимильной связью, является обязанностью ответчика. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик необходимые доказательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-20856/09-67-170, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

В свою очередь, установление между сторонами договорных отношений и исполнение истцом обязательств по поставке кукурузы фуражной в количестве 132 тонн двумя вагонами по цене 6050 рублей за тонну всего на сумму 798 600 рублей подтверждается представленными доказательствами - договором купли-продажи от 16 сентября 2008 года N 1081, заявкой от 16 сентября 2008 года, транспортными документами, а также признанием сторонами факта поставки продукции. Следовательно, ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" и ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами, приобрели гражданские права и приняли на себя гражданские обязанности в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель в соответствии со статьёй 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять переданный ему товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом.

Претензии к количеству и качеству поставленного товара в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений и учитывая положения действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ООО "Агропромышленная фирма "Хотьково" принять и оплатить поставленный ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" товар (кукурузу фуражную в количестве 132 тонн) в сумме 798 600 рублей.

Исковые требования в части обязания ответчика подписать товарную накладную от 16 октября 2008 года N 1052 удовлетворению не подлежат, поскольку мероприятия, связанные с принятием и оплатой товара включают в себя обязательные действия по оформлению первичных учётных документов, необходимых в дальнейшем для целей ведения бухгалтерского учёта, основной задачей которого является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности (статьи 1, 6, 8 и 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Товарная накладная относится к числу первичных учётных документов, являющихся оправдательными документами проведённой хозяйственной операции, унифицированная форма которой утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей. ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" платёжным поручением от 24 апреля 2009 года N 1287 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 8 193 рублей 47 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 193 рублей 47 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, то они подлежат возмещению в сумме 14 486 рублей, перечисленных платёжным поручением от 20 ноября 2008 года N 3966 в размере, исчисленном в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 309, 310, 454, 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-20856/09-67-170 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" принять поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" товар - кукурузу фуражную в количестве 132 тонн.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" оплатить поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" товар - кукурузу фуражную в количестве 132 тонн - в сумме 798 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Хотьково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 15 486 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 193 рублей 47 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев