Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8722/2009

г.Москва

Дело N А40-1704/09-9-21

N 09АП-8722/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артлэнс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" апреля 2009 года

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-1704/09-9-21

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Артлэнс",

с привлечением в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Северного административного округа города Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Истца: неявка, извещен;

от Ответчика: Чернохвостов С.А. по доверенности от 02.04.2009г.; Рыжкова С.А. по доверенности от 01.02.2009г.;

от Третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2009г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артлэнс", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Северного административного округа города Москвы, об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством обязания в 2-х недельный срок со дня вступления в силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 200кв.м. по адресу: г.Москва, 1-ый Войковский проезд, вл.1, от расположенного на нем имущества, и передать Истцу в освобожденном виде по акту, с предоставлением Префектуре САО г.Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа строений с дальнейшим возложением расходов на Ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, являющийся объектом аренды по Договору аренды N М-09-508346 от 30.10.2000г., по истечении срока аренды не был возвращен арендодателю освобожденным от расположенного на нем имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2009 года (л.д. 57) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 65-66), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу Ответчика, а именно: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.46, корп.1, тогда как Ответчик получает извещения по почтовому адресу: г.Москва, ул.Живописная, д.9, корп.2, кв.64, который был известен Префектуре САО г.Москвы и Территориальному объединению регулирования землепользования САО г.Москвы;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, как то:

- осуществление Ответчиком с 2000 года действий, направленных на надлежащее оформление арендных отношений, включая внесение арендной платы и платежей за право заключения договора аренды;

- наличие неопределенности в принадлежности земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, к улично-дорожной сети;

- различное обозначение в Распоряжениях Префекта САО г.Москвы N 5288 от 27.07.2007г. и N 8249 от 07.11.2007г. кадастрового номера земельного участка по адресу: г.Москва, 1-й Войковский пр., вл.1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110-111), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 30.10.2000г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Трэйдекс" (арендатор) заключен Договор N М-09-508346 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 14.12.2000г. земельный участок площадью 132кв.м. с кадастровым номером 77-0-04023-011, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 1-ый Войковский проезд, вл.1, для эксплуатации торгового павильона.

27.11.2000г. между ООО "Трэйдекс" (продавец) и ООО "Артлэнс" (покупатель) заключен Договору купли-продажи (л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговый павильон общей площадью 60кв.м., расположенный по адресу: : г.Москва, 1-ый Войковский проезд, вл.1, на земельном участке площадью 132кв.м. с кадастровым номером 77004023011, предоставленном на основании Договора аренды N М-09-508346 от 30.10.2000г.

Торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому к ООО "Артлэнс" не перешло имевшееся у ООО "Трэйдекс" право пользования соответствующей частью земельного участка в порядке, установленном п. 3 ст. 552 ГК РФ.

На основании сделки права и обязанности арендатора из Договора аренды N М-09-508346 от 30.10.2000г. ООО "Артлэнс" также не приобретало.

С собственником земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, 1-ый Войковский проезд, вл.1, занятого приобретенным ООО "Артлэнс" торговым павильоном, ООО "Артлэнс" договор, являющийся основанием для осуществления пользования соответствующим земельным участком, не заключало.

Приобретенный ООО "Артлэнс" у ООО "Трэйдекс" торговый павильон продолжает находиться на земельном участке по адресу: г.Москва, 1-ый Войковский проезд, вл.1, и при этом ООО "Артлэнс" произвело увеличение площади указанного павильона, в результате чего, площадь занимаемого им земельного участка составила 200кв.м., что подтверждается письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.07.2007г. N 7-21/09 (л.д. 20), проводившей проверку указанного земельного участка.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для использования соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования соответствующего земельного участка, и истребовании указанного участка из незаконного владения Ответчика.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленные:

- по адресу: г.Москва, 1-ый Войковский проезд, вл.1, где расположен торговый павильон Ответчика, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск (л.д. 44-45);

- по адресу: Дмитровское шоссе, д.46/1, являющемуся адресом местонахождения Ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ (л.д. 46-47), -

- были возвращены организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата (по состоянию на 18.02.2009г. по адресу нахождения торгового павильона; по состоянию на 21.02.2009г. по юридическому адресу),

Учитывая, что:

- согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами; порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи;

- почтовое отправление, которым суд уведомил Ответчика о времени и месте рассмотрения дела, позволяло прочесть адрес адресата;

- по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения;

- Ответчиком не представлено доказательств того, что возвращение почтового отправления по обратному адресу имело место по обстоятельствам, не связанным с адресатом, что Ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения обстоятельств, исключающих невозможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, -

- возврат корреспонденции, направленной по адресу местонахождения юридического лица, по основанию отсутствия адресата, свидетельствует об уклонении Ответчика от получения соответствующего извещения.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 21.02.2009г.

Таким образом, Ответчик был 21.02.2009г. извещен о времени и месте назначенного на 30.03.2009г. судебного заседания, т.е. заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно, на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии Ответчика.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на осуществление с 2000 года действий, направленных на надлежащее оформление арендных отношений; о наличии неопределенности в принадлежности земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, к улично-дорожной сети; о различном обозначении в Распоряжениях Префекта САО г.Москвы N 5288 от 27.07.2007г. и N 8249 от 07.11.2007г. кадастрового номера земельного участка по адресу: г.Москва, 1-й Войковский пр., вл.1, - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют ни о возникновении у Ответчика правовых оснований пользования спорным земельным участком, ни об отпадении у Истца правовых оснований истребования спорного земельного участка из незаконного владения Ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" апреля 2009 года по делу N А40-1704/09-9-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артлэнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Н.И.Панкратова