Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8229/2009

г. Москва

Дело N А40-90258/08-11-495

"11" июня 2009 г.

N 09АП-8229/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года

по делу N А40-90258/08-11-495, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 143,32 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 6 142,6 руб.

Определением от 19 декабря 2008 г. Арбитражный суд города Москвы на основании п.2 ст.126 и ст.128 АПК РФ оставил исковое заявление ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" без движения.

Определением от 23 января 2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, мотивируя тем, что ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в срок до 19.01.2009г. не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. В обоснование ссылается на то, что обществом уплачена государственная пошлина в установленном размере от цены иска в сумме 1 968,50 руб., в исковом заявлении ошибочно указана цена иска 73 285,67 руб. вместо 49 210,90 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Как усматривается материалов дела, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 67 143,32 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 6 142,6 руб.. При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 968,5 руб.

Определением от 19.12.2008г исковое заявление оставлено без движения до 19.01.2009г., как поданное с нарушением требований п.2 ст.126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Истцом уплачена госпошлина в размере 1 968 руб. 50 коп., однако государственная пошлина при цене иска 73 285 руб. 67 коп. составляет 2 698 руб. 57 коп.

Указанное определение истцу вручено 26.12.2008г. (л.д.5).

Поскольку до установленного судом срока ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" не устранило указанные недостатки, суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда о возвращении искового заявления апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные к исковому заявлению.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление суду документов и сведений, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявитель к установленному сроку не уточнил исковые требования и не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном размере и порядке, как и не представил ходатайств об уменьшении размера госпошлины или отсрочке ( рассрочке).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом госпошлина уплачена в установленном размере от цены иска 49 210,90 рублей апелляционным судом отклоняются, поскольку в тексте искового заявления имеются противоречия в части определения размера страхового возмещения, и из текста искового заявления бесспорно не следует, что цена иска составляет 49 210,90 руб., от которой истцом уплачена госпошлина в размере 1 968,5 руб.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству суда судья проверяет его форму и содержание на соответствие требованиям статьи 125 АПК РФ, а не исследует фактические обстоятельства по делу и доказательства в обоснование заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009г. о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения , и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-90258/08-11-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук