Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8775/2009

г. Москва

Дело N А40-8242/08-59-58

"11" июня 2009 г.

N 09АП-8775/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угра-Леспромхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г.

принятое судьей Назаренковым Д.Е., по делу N А40-8242/08-59-58

по иску ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" к ООО "Угра-Леспромхоз"

о взыскании 4 123 966 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавров А.Е. по доверенности от 15.05.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Угра-Леспромхоз" о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 123 255,40 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости в размере 1 905 011,06 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 257 206,03 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 24.11.2006 г. N Н613/Л/1106 исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивированна тем, судом были нарушены процессуальный права ответчика, предусмотренные ст.ст. 9, 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент расторжения договора лизинга у ответчика отсутствовала просрочка платежей, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору стороны согласовали иной порядок расчетов, однако судом первой инстанции данные доводы ответчика были необоснованно отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменные пояснения, пояснив, что поскольку спорный договор лизинга расторгнут, то ответчик обязан оплатить истцу сумму закрытия сделки, которая включает в себя все оставшиеся лизинговые платежи на дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N Н613/Л/1106, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование определенное им имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору) по согласованной с лизингополучателем цене, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2007 г., а именно: ленточная установка для распиловки круглого леса BAVARIA SLI 110 (Германия), 2006 года выпуска - 1 шт.

Согласно п. 7.2. договора ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в сумме, установленной в графике. Общая сумма договора к оплате составила 3 991 266, 46 руб. с учетом НДС.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочки в оплате более 200 календарных дней от даты, указанной в графике.

Согласно пункту 6.2 договора лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и его расторгнуть во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), в случае, если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

Истец 23.01.2008 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 31.01.2008 г.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 г. по делу N А40-71687/08-105-381 в удовлетворении искового заявления ООО "Угра-Леспромхоз" к ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" о признании уведомления о расторжении договора лизинга от 24.11.2006 г. N Н613/Л/1106 отказано.

В соответствии с п. 6.3 договоров (вариант N 1) ответчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя письменного уведомления о расторжении договора обязан оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя все оставшиеся лизинговые платежи на дату получения лизингополучателем уведомления лизингодателя о расторжении договора (в том случае если платежи/платеж по каким-либо причинам еще не были уплачены), выкупную стоимость предмета лизинга, равную размеру всех оставшихся лизинговых платежей (с даты получения письменного уведомления о расторжении договора), предусмотренных Приложением N2 к договору.

Предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность, и договор считается расторгнутым с даты зачисления на расчетный счет лизингодателя полной суммы закрытия сделки и подписания между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга.

Так как ответчик не погасил сумму закрытия сделки, то договор лизинга продолжает действовать.

Расчет задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 123 255,4 руб. (платежи N N 5-10) в период с 25.08.2007 г. по 29.02.2009 г. является обоснованным. Ответчик доказательств оплаты названных платежей не представил.

П. 9.2 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Заявленная истцом сумма пени за период с 26.04.2007 г. по 29.02.20090 г. в размере 257 206,03 руб. проверена и признана правильной.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание с ответчика выкупной стоимости предмета лизинга (лизинговые платежи N N 11-21) в сумме 1 905 011,06 руб. также является обоснованным, поскольку выплата данной суммы предусмотрена условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 9, 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы на том, что несмотря на прибытие представителя ответчика в здание суда, в судебное заседание 16.03.2009 г. он не приглашался, заседание проведено без его участия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованный и неподтвержденный.

Как видно из материалов дела, ответчик в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание от 16.03.2009 г. представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено без его участия.

Довод ответчика об отсутствии задолженности на момент расторжения договора лизинга в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 21.03.2007 г. N 2 к договору лизинга, также подлежит отклонению.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 6.3. договора лизинга ответчик обязан оплатить сумму закрытия сделки, которая включает в себя все оставшиеся лизинговые платежи на дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-8242/08-59-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова И.С. Лящевский