Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8831/2009

г. Москва

Дело N А40-84663/08-53-726

"15" июня 2009 г.

N 09АП-8831/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-84663/08-53-726, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"

к ООО "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ",

третье лицо Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко Л.В. по доверенности от 14.01.2009г.

от ответчика: Масленников И.И. по доверенности от 17.02.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ" о признании недействительным уведомления N 06/11 от 10.11.2008г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 01/05-07/08 от 21.05.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 153, 167, 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2007г. N 01/09-07/25 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. исковые требования ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец не нарушал своих обязательств по страхованию имущества в течение срока, указанного в п.12.3 договора, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии перерыва по страховой защите переданного в лизинг имущества являются неправомерными, поскольку срок действия Генерального полиса N 360/07/397 от 30.09.2007г. истек в 24 час.00 мин. 02.09.2008г., а новый договор в виде Генерального полиса N 360 360/08/258 от 01.10.2008г. заключен только 20.11.2008г., в связи с чем просрочка составляет более 70 дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2009г.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007г. между ООО "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 01/05-07/08, в соответствии с п.3.1 которого лизингодатель (ответчик) за счет собственных или привлеченных у АПБ "Солидарность" (ЗАО) средств принимает на себя обязательство на основании Заявления лизингополучателя (истца) приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи на поставку, указанное истцом имущество у определенного истцом и согласованного с ответчиком продавца и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а истец обязуется принять имущество во временное владение и пользование с правом последующего выкупа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, а также обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с договором ответчик передал истцу в лизинг имущество, что подтверждается Актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию объекта лизинга N 1 и N 2 от 04.07.2007г., N 3 от 09.07.2007г., N 4 от 13.07.2007г., N 5 от 16.07.2007г., N 6 от 18.07.2007г., N 7 и N 8 от 20.07.2007г. и не оспаривается сторонами.

Согласно п.7.3 Договора имущество подлежит страхованию на весь срок действия Договора лизинга от всех рисков на условиях полного имущественного страхования. Страхование имущества осуществляется истцом в пользу ответчика. После заключения договора страхования имущества его копия, заверенная страховой компанией, подлежит передаче ответчику.

Согласно п.7.4 Договора в случаях, если срок действия заключенного истцом договора страхования имущества истекает ранее окончания срока лизинга, истец обязан в день окончания срока действия такого Договора страхования заключить с согласованной с ответчиком страховой компанией дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора страхования или заключить новый договор страхования. Копия дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования имущества или копия нового договора страхования должна быть в трехдневный срок передана истцом ответчику.

10.11.2008г. ответчик направил истцу уведомление N 06/11 о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 01/05-07/08 от 21.05.2007г., в котором сообщил, что срок действия Генерального полиса страхования имущества юридических лиц N 360/07/397 от 03.09.2007г., в соответствии с которым было застраховано имущество, переданное истцу по Договору лизинга, истек 02.09.2008г., Лизингополучатель грубо нарушил условия п. 7.1 Договора, не согласовав с Лизингодателем в письменном виде страховую компанию, в которой страхуется имущество, а также п.п. 7.3, 7.4 Договора лизинга, не застраховав имущество и не предоставив ответчику копию Договора страхования (полиса) имущества.

В связи с этим, на основании подпункта 3 пункта 12.3 Договора лизинга ответчик уведомил истца о расторжении с ответчиком Договора в одностороннем порядке с момента получения истцом уведомления о расторжении. Указанное уведомление было получено истцом 11.11.2008 г.

В силу пунктов 1 , 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно подпункту 3 п. 12.3 Договора ответчик имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке в ряде случаев, в том числе, если истец нарушил свои обязательства по страхованию имущества, предусмотренные п.п. 7.1, 7.3, 7.4 Договора на срок более 40 календарных дней с момента подписания Акта приемки имущества в лизинг.

Как установлено судом первой инстанции , имущество по Договору было застраховано в страховой компании ОСАО "Россия" следующим образом:

- до 31.08.2007г. - на основании Генерального полиса N FA *52191 от 01.09.2006 г. (полис действовал с 01.09.2006г. по 31.08.2007г.);

- в период с 03.09.2007г. по 02.09.2008г. - на основании Генерального полиса N 360/07/397 от 03.09.2007г.;

- в период с 01.10.2008г. по 30.09.2009г. - на основании Генерального полиса N 360/08/258 от 01.10.2008г.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено истцу с целью прекращения прав и обязанностей по договору лизинга, оно в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не нарушал своих обязательств по страхованию имущества в течение срока, указанного в пункте 12.3 договора, то есть на срок более 40 дней, в связи с чем оснований у лизингодателя для отказа от договора в одностороннем порядке не имелось.

Установив, что уведомление ответчика о расторжении договора лизинга не соответствует требованиям действующего законодательства , суд первой инстанции сделал правильный вывод о его недействительности и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии просрочки по страховой защите переданного в лизинг имущества отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик застраховал переданное ему в лизинг имущество в период с 03.09.2007г. по 02.09.2008г. на основании Генерального полиса N 360/07/397 от 03.09.2007г.

По истечении срока действия выше указанного полиса 01.10.2008г. ( то есть через 28 дней после его истечения) ответчик заключил Генеральный полис N 360/08/258 , в пункте 8.1. которого указано, что срок действия полиса исчисляется с 00 часов 00 минут 01.10.2008г. до 24 часов 00 минут 30.09.2009г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие просрочки по заключению договора страхования на срок более 40 дней, указанного в пункте 12.3 договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-84663/08-53-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова