Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8952/2009

г. Москва

N А40-2522/09-47-30

"11" июня 2009 г.

N 09АП-8952/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГЕОН - Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г., принятое судьей Рящиной Е.Н., с участием арбитражных заседателей: Крохина К.В., Куркова О.А.,

по делу N А40-2522/09-47-30

по иску ООО "АГЕОН - Московия", ООО "АГЕОН-Московия" к ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Амели-Строй"

о признании сделки уступки прав требования недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, изещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия" (далее - ООО "АГЕОН - Московия") обратилось с Арбитражный суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") и обществу с ограниченной ответственностью "Амели-Строй" о признании недействительной сделки уступки права (требования) по договору от 29.04.08г. N 014/2007Ц.

Исковые требования были мотивированы тем, сделка уступки права (требования), которая оформлена договором уступки права (требования) N 014/2007Ц от 29.04.08г., не соответствует требованиям закона и согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной, поскольку в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 20 марта 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права: не применил требования ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АГЕОН - Московия" о признании договора уступки права (требования) N 014/2007Ц от 29.04.08г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй" недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25 января 2007 года между истцом (заемщиком) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 014/2007Ц, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 266 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

В соответствии с условием дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2008г. к договору срок пользования кредитом продлен до 23.01.2012г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставил заемщику кредит в сумме 266 000 000 руб., что истцом не оспаривается.

29.04.2008 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "Амели-Строй" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 014/2007Ц, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему от 29.04.2008г., цедент уступил ООО "Амели-Строй" права (требования) по кредитному договору N 014/2007Ц на получение от истца неуплаченных процентов по кредиту, а также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту на дату уступки цедентом права (требования). Перечень договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника, указан в приложении N2 к договору цессии.

Истец посчитал договор уступки права (требования) N 014/2007Ц от 29.04.08г., совершенным без его согласия, противоречащим ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования), поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданский кодексом, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил требования ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АГЕОН - Московия" о признании договора уступки права (требования) N 014/2007Ц от 29.04.08г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй" недействительной сделкой в силу её ничтожности подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца), так как независимо от личности кредитора, истец обязан исполнить денежное обязательство по уплате процентов любому надлежащему кредитору.

Замена кредитора не нарушает прав истца как должника и не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору и денежным обязательствам должника.

Поэтому согласия должника (истца) на заключение договора уступки права (требования) N 014/2007Ц не требовалось.

Данная сделка заключена с соблюдением требований ст.382- 390 ГК РФ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств существенного значения личности первоначального кредитора или ухудшения положения должника по выполнению им обязательств по договору о кредитной линии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-2522/09-47-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова И.С. Лящевский