Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9072/2009

г. Москва

Дело А40-17737/09-77-172

"15" июня 2009 г.

N 09АП-9072/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009г. по делу N А40-17737/09-77-172, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО "Лизинг-Максимум"

к ответчикам ООО "ПАЛАРД", Васильеву В.М.

о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков 219 843 руб. 59 коп., составляющих 207 809 руб. 43 коп. долга по оплате лизинговых платежей и 12 034 руб. 16 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.07г. N ДЛ-463/07, а также об обязании 1-го ответчика возвратить предмет лизинга, а именно автомобиль MERCEDES-BENZ Е 280 4 MATIC. В ходе заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать со 2-го ответчика 207 809 руб. 43 коп. долга по оплате лизинговых платежей и 12 034 руб. 16 коп., требований в части взыскания задолженности с 1-го ответчика не подтвердил. Ходатайство истца удовлетворено протокольным определением суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскании долга и неустойки с поручителя Васильева В.М., в части изъятия предмета лизинга с ООО "ПАЛАРД". Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.361,363, 614,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а именно не удовлетворено его ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании представители истца и ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и 1-м ответчиком был заключен договор лизинга от 30.05.07г. N ДЛ-463/07 с приложением N 1 к нему (общие правила), в соответствии с которыми истец передал 1-му ответчику в лизинг автомобиль MERCEDES-BENZ Е 280 4 MATIC, VIN WDB2110921B182169, государственный регистрационный знак X 188 УЕ 177 в количестве 1 шт. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.06.07г., л.д. 43. Согласно п. 2.1 общих правил 1-й ответчик обязался за переданное ему имущество уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (приложение N 3 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 30.05.2007г. N ДЛ-463/07 был заключен договор поручительства от 30.05.07г. N 463/07 ДЛ между истцом, 1-м ответчиком и 2-м ответчиком, по условиям которого поручитель (2-й ответчик) обязуется перед истцом отвечать за полное исполнение 1-м ответчиком обязательств по договору лизинга. Согласно п.2.1. договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств 1-м ответчиком, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у 1-го ответчика или 2-го ответчика, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с 2-го ответчика или 1 -го ответчика.

В соответствии с п. 2.2 договора 2-й ответчик обязался по требованию истца в течение пяти банковских дней с даты получения от истца требования об оплате перечислить сумму задолженности 1 -го ответчика. В нарушение условий договора лизинга 1 -й ответчик вносил лизинговые платежи с просрочкой, а также не внес в полном объеме лизинговые платежи за период 28.11.08г. по 27.01.09г., в связи с чем долг по договору лизинга по состоянию на 29.01.09г. составил 207 809 руб. 43 коп. Истец направил в адрес 1-го ответчика претензию от 20.02.08г. с требованием оплатил задолженность по договору, которая была получена ответчиком 03.03.08г., однако последний оставил требование истца без ответа и удовлетворения. В результате чего истец путем направления в адрес 1-го ответчика телеграмм 19.09.08г. уведомил его о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате имущества, что подтверждается телеграммами (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела следует, что истцом 24.09.08г. в адрес 2 -го ответчика также была направлена претензия от 23.09.08г. N 6073 о погашении задолженности 1-го ответчика по договору лизинга (л.д. 27-29), которая оставлена 2-м ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения договора лизинга обоснованно руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров и сделал вывод о правомерности требований истца, удовлетворив его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ПАЛАРД" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, проверен апелляционным судом. Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отложить судебное заседание по ходатайству стороны, при наличии уважительности причин. Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя, к ходатайству не приложено никаких документов подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствие с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 года по делу N А40-17737/09-77-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова