Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8576/2009

г. Москва

Дело N А40-90092/08-127-477

08 июня 2009 г.

N 09АП-8576/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г.

по делу N А40-90092/08-127-477, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ЗАО "Предприятие "Генезис-М"

к ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион"

о взыскании задолженности в сумме 824.937 руб. 20 коп., процентов в размере 2.476 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленюк Е.Я по дов.от 22.01.2009 г.

от ответчика: Белова Т.П. по дов. от 09.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие "Генезис-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион" о взыскании суммы основного долга в размере 824937 руб. 20 коп. рублей и 2476 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008г. по 24.11.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии задолженности ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион" принят при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы указал, что товар по накладным за рассматриваемый период оплачен не был.

ЗАО "Предприятие "Генезис-М" представило отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что факт поставки на основании накладных подтвержден материалами дела, а факт неоплаты не оспаривается заявителем. Как предусмотрено дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2008г. к Договору поставки, условием для предоставления скидки является наступление одновременно двух условий- выполнение объема закупки товаров и своевременность оплаты за товар, поскольку ответчик своевременно не оплатил товар его возражения по вопросу уменьшения долга на сумму предоставляемой скидки не могут быть приняты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки от 01.02.2008г. N 140-08, по условиям которого истец поставил ответчику медикаменты по товарным накладным на общую сумму 839069 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 16-67).

В соответствии с п.2.4 договора доставка товара ответчику производилась транспортом истца. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью последнего на товарных накладных. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что oплата производится в срок, указанный в накладных. Срок оплаты поставленного товара указан в накладной.

Основание заявленного иска является неоплата поставки по товарным накладным за сентябрь 2008 г., срок оплаты которых с 08.11.2008г. по 22.11.2008г.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2008г. к договору поставки по условиям которого, ответчику была предоставлена премия (скидка) на приобретенный своевременно оплаченный товар за период с 01.07.2008 года по 31.07.2008 года. По итогам указанного периода был подписан Сторонами Акт о предоставлении премии (скидки) 10 октября 2008 года на сумму 330679,12 руб.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения "премия (скидка) предоставляется в виде уменьшения кредиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком при оплате последующей партии товара".

Как следует из материалов дела, наличие между сторонами договорных отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион" продукции, полученной по договору поставки N 140-08 от 01.02.2008г.по накладным за сентябрь 2008 г. на сумму 824937 руб. 20 коп., ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а статьями 486, 516 указанного Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара, и доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 824937 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008г. по 24.11.2008г. составляет 2476 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность ответчика уменьшилась, согласно акта о предоставлении премии от 10.10.2008г. не могут быть основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2008г. к договору поставки, условием для предоставления скидки является объем приобретенного и своевременность оплаты товара. Поскольку своевременность оплаты ответчиком не доказана, апелляционный суд считает, что условие о предоставлении скидки сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные сторонами акты сверок в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами, поскольку основанием заявленных требований является неоплата ответчиком поставки по товарным накладным за сентябрь 2008 года, которые должны быть оплачены в срок от 08.11.2008г. до 22.11.2008г., при этом в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что товар по накладным за рассматриваемый период оплачен не был.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-90092/08-127-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов