Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-6332/2009

г. Москва

Дело N А40-65703/08-111-332

11 июня 2009 г.

N 09АП-6332/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.02.2009г. по делу N А40-65703/08-111-332

принятое судьей М.С. Огородниковым

по иску ООО "ГЕРМИКОН"

к ответчику ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ"

о взыскании 362 147 руб. 86 коп. основного долга и 10 534 руб. 49 коп. процентов

При участии:

от истца: Д.Н. Жуков по доверенности б/н от 30.09.2008г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЕРМИКОН" с иском о взыскании с ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении исковых требований) 3 908 865 руб. 85 коп. основного долга и 95 321 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ по договору N 34-06 от 15.11.2006г.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие основного долга в сумме 3 908 865 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009г. по делу N А40-65703/08-111-332 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное изменить.

Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с него 94 627 руб. 06 коп. по двум неоплаченным счетам N 145 от 29.02.2008г. на сумму 41 750руб. 30 коп. и N 225 от 31.03.2008г. на сумму 52 876руб. 76 коп. Так как по его мнению, направленные в адрес заказчика, но не подписанные им счета не могут считаться признанными.

. Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 34-06 на оказание работ по уборке помещений ответчика, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ежедневной уборке помещений магазинов "БАНАНА-МАМА" с 15.11.2006г. согласно приложениям к договору N 2, N 3 N 4.

Согласно п. 3.8 договора, оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком в течении 5-и рабочих дней с момента выставления истцом счета на оплату.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, ответчик обязан в течение 5-и рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписать его или направить истцу мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом услуги ответчику были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату, направленными истцом в адрес ответчика на общую сумму 3 908 865 руб. 85 коп.

Однако, ответчиком подписанные акты не возвращены истцу, каких-либо возражений по выполненным работам истцу не предъявлено, как и не представлено доказательств оплаты предъявленных счетов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 173 от 23.06.2008г. и N 283 от 25.09.2008г. с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответа на претензии не поступило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом частичного признания ответчиком задолженности за исполненные истцом работы в сумме 3 814 238 руб. 79 коп., а также отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 3 908 865 руб. 85 коп., подтвержденных представленными по делу доказательствами, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на основании п. 4. 3 договора и в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 321 руб. 93 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ГЕРМИКОН" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Что касается утверждений ответчика о необоснованности взыскания с него 94 627 руб. 06 коп. по счетам N 145 и N 225, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, так как данные счета также направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело описью вложения (том 1, л.д.42-43) и реестром переданных ответчику документов (том 1, л.д. 53).

Неподписанные истцом счета N 145 и N 225 ответчик в материалы дела не представил. Как правильно указал суд первой инстанции претензий на отсутствие подписи истца в счетах N 145 и N 225 в досудебном порядке ответчик не заявлял.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266- 268, ч.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-65703/08-111-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая