Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8958/2009

г. Москва

Дело N А40-5492/09-158-61

"11" июня 2009 г.

N 09АП-8958/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года

по делу N А40-5492/09-158-61, принятое судьёй Телегиной Г.Ю.

по иску ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ"

к ООО "Генерация"

о взыскании неустойки в размере 293 789,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булгаков Д.В. по доверенности от 20.11.2008г. N 02-519/ю

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Генерация" о взыскании неустойки в размере 293 789 рублей. Впоследствии истец отказался от части исковых требований в размере 32 982,72 руб.

Решением от 13 апреля 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования на сумму 260 806,46 руб., в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, и дело принято к производству Арбитражного суда г.Москвы с нарушением договорной подсудности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших из договора поставки споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения ООО "Генерация" является Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 марта,212, к.13, дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, о чем было подано ходатайство в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8.1. договора между сторонами предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы. Договор не содержит каких-либо условий по применению правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из п.11.2 договора на поставку продукции N ТД-1048/07 от 07.12.2007г., все приложения, дополнения, соглашения и спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (л.д.33).

Из приложенных к апелляционной жалобе оригиналов протокола разногласий от 10.12.2007г. и протокола урегулирования разногласий, подписанными генеральными директорами ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" и ООО "Генерация", усматривается, что в пункт 8.1. договора поставки от 07.12.2007г. были внесены и приняты сторонами договора поправки, согласно которым все споры, связанные с исполнением договора и исполнением обязательств по нему, рассматриваются по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалась достоверность указанных протоколов, их подложность не установлена.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку иск предъявлен к ответчику ООО "Генерация", местом нахождения которого является Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 марта, д.212, к.13, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области на основании договорной подсудности между сторонами.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-5492/09-158-61 отменить.

Передать дело N 40-5492/09-158-61 по иску ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ" к ООО "Генерация" о взыскании неустойки в размере 293 789,18 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в пользу ООО "Генерация" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук