Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9041/2009

г. Москва

Дело N А40-5162/09-47-60

15 июня 2009 г.

N 09АП-9041/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-5162/09-47-60, принятое судьёй Рящиной Е.Н. по иску Минаевой Ларисы Анатольевны к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании 222504 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридович И.А. по доверенности от 06.12.2007;

от ответчика: Марущенко М.В. по доверенности от 22.12.2008 N Д-30/1786.

УСТАНОВИЛ:

Минаева Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании 222 504 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007 по 01.12.2008 в связи с не исполнением ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007. по делу N А40-28843/07-24-245 о взыскании убытков.

Решением от 30.03.2009 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в связи с тем, что имея информацию о реорганизации ответчика, истец не предпринял предусмотренных положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, что повлекло просрочку кредитора, освобождающую должника от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность замены должника в порядке процессуального правопреемства лежала на ответчике, который недобросовестно уклонился от её исполнения, а просрочка кредитора со стороны истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поскольку ответственность за несовершение предусмотренных законом процессуальных действий в установленном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, с учётом принципа состязательности сторон, лежит на истце.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Минаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) о взыскании 1725948 руб. убытков, причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 50.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 года по делу N А40-28843/07-24-245 исковые требования удовлетворены частично в размере предъявленных убытков, в компенсации морального вреда отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 декабря 2007 года N 09АП-16506/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

При этом, 08.10.2007 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 627106 о взыскании с АБ Газпромбанк (ЗАО) в пользу истца убытков в размере 1725948 руб., а также расходов по госпошлине в размере 19563 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Кондратьева Н.Ю. от 14.02.2008 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с АБ Газпромбанк (ЗАО) в пользу истца указанных сумм убытков и государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, 31.08.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименованием АБ "Газпромбанк" (ЗАО), а также зарегистрированы изменения N 5 к уставу ответчика.

Согласно данным изменениям в уставе Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) изменилась организационно правовая форма ответчика и его полным наименованием стало - "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ГПБ (ОАО).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что об изменении организационно-правовой формы ответчика и его наименования заявитель жалобы узнал при рассмотрении дела N А40-28843/07-24-245 в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от 14.12.2007, а также вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Так, ответчик, обжалуя судебные акты в апелляционной и кассационной инстанции указывал новое наименование и тип общества - "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество). В возражении истца на апелляционную жалобу и отзыве на кассационную жалобу также указывалось новое наименование и тип общества - "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).

При этом ходатайств о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика не заявлялось.

В рамках исполнения указанного исполнительного документа, письмом от 16.04.2008 ГПБ (ОАО) уведомило судебного пристава-исполнителя Кондратьева Н.Ю. о невозможности исполнения постановления от 14.02.2008 в связи с изменением наименования должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-1255/08ип-24 в установленном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке было удовлетворено заявление Минаевой Л.А. о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А40-28843/07-24-245 на ОАО "Газпромбанк".

На основании данного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Кондратьева Н.Ю. от 12.11.2008, которое было получено ГПБ (ОАО) 13.11.2008, произведена замена наименования должника по исполнительному производству N 20570/26/7/2008.

После получения данного постановления, которым был установлен пятидневный срок добровольного исполнения судебного акта, ГПБ (ОАО) перечислило в полном объеме денежные средства в рамках исполнительного производства N 20570/26/7/2008.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента получения апелляционной жалобы ГПБ (ОАО) истец обладал сведениями о состоявшейся реорганизации ответчика, но не предпринял предусмотренных законом действий направленных на его замену в порядке процессуального правопреемства.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом. иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и также являются мерой ответственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика не возникло обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем что истцом не были совершены установленные положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по замене ответчика в порядке процессуального правопреемства. При этом, предусмотренные законом основания для исполнения установленных судебными актами по делу N А40-28843/07-24-245 денежных обязательств по возмещению убытков возникли у ответчика в рамках исполнительного производства после получения указанного постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому был установлен срок добровольного исполнения, в рамках которого ответчик погасил имеющуюся у него задолженность.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-5162/09-47-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова