Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8825/2009

г. Москва

15.06.2009 г.

N 09АП-8825/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009

Дело N А40-21914/09-145-149

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Панкратьева Т.С., уд. N 174895, по дов. от 10.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТА-Евроконт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-21914/09-145-149 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "СТА-Евроконт"

к Новгородской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ООО "СТА-Евроконт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Новгородской таможни от 05.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10208000-189/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры для сохранности груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Пояснил, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению административного наказания.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком ООО "СТА-Евроконт" в контейнере CMAU 145810-0 на автотранспортном средстве с государственным номером М233ЕН 199/ВН3422 77 по товаросопроводительным документам: по книжке МДП РХ 61201329, CMR 1716 от 18.12.2008, инвойсу N 0200070753 от 09.12.2008, упаковочному листу осуществлялась перевозка товара - компьютеры в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Выборгской таможни в Подольскую таможню.

22.12.2008 на Боровичский таможенный пост Новгородской таможни обратился водитель ООО "СТА-Евроконт" Цветков Е.Н. с информацией об утрате части перевозимого им товара.

В результате таможенного досмотра данного транспортного средства сотрудниками Боровичского таможенного поста Новгородской таможни было выявлено отсутствие части перевозимого в контейнере CMAU 145810-0 товара, а именно: 6 грузовых мест в виде 6 коробок с компьютерной техникой, что отражено в акте таможенного досмотра N 10208010/231208/000511 от 22.12.2008.

По факту недоставки части перевозимого товара в отношении заявителя (перевозчика) было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

23.01.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10208000-189/2008 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, который, как следует из его содержания, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

05.02.2009 постановлением Новгородской таможни ООО "СТА-Евроконт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КОАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300000 до 500000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт недоставки перевозчиком части товара, находившегося под таможенным контролем, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как все необходимые меры по обеспечению доставки и сохранности товара, в том числе по надлежащему его сопровождению, перевозчиком приняты не были, о чем свидетельствуют наступившие последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить их сохранность.

Однако требования таможенного законодательства заявителем в данном случае должным образом не выполнены.

Само по себе хищение части перевозимого товара, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, и факт обращения перевозчика в органы внутренних дел не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

В данном случае хищение части товара у перевозчика не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-21914/09-145-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов