Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9040/2009

г. Москва

Дело N А40-2391/09-132-27

11 июня 2009 г.

N 09АП-9040/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-2391/09-132-27, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Вояджер", ООО "ИнвестГрупп"

к ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ"

о признании договора займа от 25.06.2008г. N 8/25-06, заключенного между ООО "Вояджер" и ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ"

недействительным, о признании договора о залоге транспортных средств от 26.06.2008г. N 1/8/25-06, заключенного между ООО "Вояджер" и ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ", недействительным;

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Вояджер" - Камышева Н.Л. по дов. от 17.12.2008 г., ООО "ИнвестГрупп" - Кондрашова Н.А. по дов. от 23.12.2008 г.

от ответчика: Моченов Н.Ю. по дов. N 02/08 от 25.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вояджер", ООО "ИнвестГрупп" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" о признании договора займа от 25.06.2008г. N 8/25-06, заключенного между ООО "Вояджер" и ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" недействительным, о признании договора о залоге транспортных средств от 26.06.2008г. N 1/8/25-06, заключенного между ООО "Вояджер" и ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" недействительным.

Решением суда от 17 апреля 2009 г. исковые требования ООО "Вояджер" удовлетворены. Признан недействительным договор займа N 8/25-06 от 25.06.2008г., заключенный между ООО "Вояджер" и ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ". Признан недействительным договор N 1/8/25-06 о залоге транспортных средств от 26.06.2008г., заключенный между ООО "Вояджер" и ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ". В иске ООО "ИнвестГрупп" отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными, поскольку стоимость каждой из них превышает 25% активов ООО "Вояджер", однако при заключении они не были одобрены общим собранием участников "Вояджер"; не может быть признано, что сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не доказано, что деятельность по получению займов и кредитов является для общества систематической.

ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что целью предоставления займа было пополнение оборотных средств, приобретение товаров и развитее производственной базы, средства по договору займа были выданы на цели, совпадающие с обычной хозяйственной деятельностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку кредит является разновидностью займа, то указанное в п. 5 Информационного письма ВАС РВ от 13.03.2001г. N 62 разъяснение применимо и к договору займа N8/25-06 от 25.06.2008г., поэтому договор займа не требует одобрения со стороны участников ООО "Вояджер" и заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Вояджер" и ООО "ИнвестГрупп" считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" и ООО "Вояджер" заключен договор займа N 8/25-06 от 25.06.2008. в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем в размере 19.000.000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение товаров и развитие производственной базы.

Согласно п. 3.1. договора займа обязательства Заемщика - ООО "Вояджер" обеспечиваются залогом на основании договора о залоге N 1-8/25-06 от 25.06.2008., который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом договора о залоге транспортных средств N 1/8/25-06 от 26.06.2008 является передача в залог Залогодателем Залогодержателю ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" - транспортных средств-автомобилей.

Пунктом 1.2. договора о залоге транспортных средств предусмотрено, что стоимость заложенного имущества установлена соглашением Залогодателя и Залогодержателя в размере 19.000.000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 статьи 10 Устава ООО "Вояджер", утвержденного решением общего собрания участников 28.03.2006. протокол N 1, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится дача согласия генеральному директору общества на совершение им крупной сделки на условиях, предусмотренных п. п. 1 п. 18 ст. 10 Устава.

Согласно пункту 18 статьи 10 Устава ООО "Вояджер", для совершения крупных сделок (свыше 25% от активов общества) требуется решение общего собрания участников общества, при условии, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008 балансовая стоимость активов ООО "Вояджер" составила 19.045.000 руб.

Поскольку стоимость переданного по договору о залоге транспортных средств заложенного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества, данный договор отвечает признакам крупной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор займа и договор залога не являются сделками заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку сумма перечисленных заемщику по договору денежных средств превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, договор займа N 8/25-06 от 25.06.2008г. и договор залога транспортных средств N 1/8/25-06 от 26.06.2008г. отвечают признакам крупной сделки; в нарушение требований закона общее собрание участников ООО "Вояджер" Договор займа N 8/25-06 от 25.06.2008г. не одобрило; оспариваемые договоры не могут быть признаны заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку уставом Общества деятельность по предоставлению займов и кредитов не предусмотрена; а доказательств того, что такая деятельность носит систематический характер, также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" зарегистрирован код экономической деятельности "финансовое посредничество" не может быть положено в основу постановления апелляционной инстанции, поскольку уважительность не представления указанного довода в суде первой инстанции ответчик не указал применительно к положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, притом что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об обществах судом по иску общества или его участника может быть признана недействительной крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, а по смыслу частей 2 и 6 статьи 46 названного Закона следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если Уставом общества не установленного иного.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, притом что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об обществах не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а критерии квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, выработаны сложившейся арбитражной практикой.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ИнвестГрупп" участником ООО "Вояджер" не являлся, в связи с чем его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемыми сделками.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИнвестГрупп", как участник общества, предъявляя иск на основании п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не доказал, какие нарушенные права и законные интересы истца могут быть восстановлены у истца путем признания оспариваемых сделок недействительными, какие убытки причинены истцу оспариваемыми сделками.

Таким образом, доводы ООО "САНТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-2391/09-132-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов