Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-7142/2009

г.Москва

Дело N А40-83680/08-132-777

11 июня 2009 г.

N 09АП-7142/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г.

о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-83680/08-132-777, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Мулина С.В. к Никонову Е.В., Пономареву А.В., Булгакову А.В.

третьи лица: ТОО фирма "НТ", ООО фирма "НТ", Рябыкин Н.М.

о/об:

о признании за Мулиным Сергеем Владимировичем право собственности на долю в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 17 февраля 1993 года за

N 534.781, ИНН 7732016795) в размере 67% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 700 неденоминированных рублей;

о признании недействительным право собственности Булгакова Аркадия Витальевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (ОГРН 1087746163724) в размере 100% уставного капитала ООО фирма "НТ", номинальной стоимостью 10 000 рублей;

о признании недействительным право собственности Пономарева Андрея Владимировича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (ОГРН 1087746163724) в размере 100% уставного капитала ООО фирма "НТ";

об истребовании из чужого незаконного владения Булгакова Аркадия Витальевича долю в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 17 февраля 1993 года за

N 534.78, ИНН 7732016795) в размере 67% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 700 неденоминированных рублей;

о признании недействительными (не имеющими юридической силы) с момента их принятия решения единственных участников ТОО фирма "НТ" и ООО фирма "НТ" Пономарева А.В. и Булгакова А.В. N 1, N 2 от 12.02.2008г.; от 15.02.2008г.. N 3, N 4 от 28.04.2008г., от 29.04.2008г.;

о признании недействительным с момента его утверждения устав ООО фирма "НТ", утвержденный решением единственного участника Пономарева Андрея Владимировича N 2 от 12.02.2008г.;

о признании недействительным с момента его утверждения устав ООО фирма "НТ", утвержденный решением единственного участника Булгакова Аркадия Витальевича N 4 от 28.04.2008г.;

о признании недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких юридических последствий договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "НТ", заключенный между Пономаревым Андреем Владимировичем и Булгаковым Аркадием Витальевичем 22 апреля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Мулин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Никонову Е.В., Пономареву А.В., Булгакову А.В. о признании за Мулиным Сергеем Владимировичем право собственности на долю в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 17 февраля 1993 года за N 534.781, ИНН 7732016795) в размере 67% уставного капитала, номинальной стоимостью 6700 неденоминированных рублей; о признании недействительным право собственности Булгакова Аркадия Витальевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (ОГРН 1087746163724) в размере 100% уставного капитала ООО фирма "НТ", номинальной стоимостью 10000 рублей; о признании недействительным право собственности Пономарева Андрея Владимировича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (ОГРН 1087746163724) в размере 100% уставного капитала ООО фирма "НТ"; об истребовании из чужого незаконного владения Булгакова Аркадия Витальевича долю в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 17 февраля 1993 года за N 534.78, ИНН 7732016795) в размере 67% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 700 неденоминированных рублей; о признании недействительными (не имеющими юридической силы) с момента их принятия решения единственных участников ТОО фирма "НТ" и ООО фирма "НТ" Пономарева А.В. и Булгакова А.В. N 1, N 2 от 12.02.2008г.; от 15.02.2008г.. N 3, N 4 от 28.04.2008г., от 29.04.2008г.; о признании недействительным с момента его утверждения устав ООО фирма "НТ", утвержденный решением единственного участника Пономарева Андрея Владимировича N 2 от 12.02.2008г.; о признании недействительным с момента его утверждения устав ООО фирма "НТ", утвержденный решением единственного участника Булгакова Аркадия Витальевича N 4 от 28.04.2008г.; о признании недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких юридических последствий договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "НТ", заключенный между Пономаревым Андреем Владимировичем и Булгаковым Аркадием Витальевичем 22 апреля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ТОО фирма "НТ", ООО фирма "НТ", Рябыкин Н.М.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (ОГРН 1087746163724), принадлежащие физическому лицу Булгакову Аркадию Витальевичу в размере 6700 рублей, юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1027739228857) в размере 3300 рублей.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец указывает, что он, являвшийся участником ТОО фирма "НТ" с долей в уставном капитале в размере 33%, в феврале 2008 года достиг с участником ТОО фирма "НТ" Никоновым Е.В. соглашение о переуступке принадлежащей Никонову Е.В. доли истцу.

15.05.2008 Никонов Е.В. и истец заключили договор дарения доли в уставном капитале ТОО фирма "НТ", в соответствии с которым доля Никонова Е.В. в размере 34%, подарена истцу. 19.05.2008 года об уступке доли извещен директор ТОО фирма "НТ" Кравченко М.С., в связи с чем, истцу с 19.05.2008 принадлежит доля в размере 67% уставного капитала ТОО фирма "НТ".

Ссылается на то, что, получив 21.05.2008 выписку из ЕГРЮЛ, истец узнал о том, что 01.02.2008 в МИФНС России N 46 по г. Москве подано сообщение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма "НТ", однако в качестве единственных участников этого общества значился сначала Пономарев Андрей Владимирович, а с 07.05.2008 по настоящее время - Булгаков Аркадий Витальевич.

Указывает также, что 16.01.2009 из полученной выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что в настоящее время участниками ООО фирма "НТ" значатся Булгаков АркадийВитальевич (размер доли в уставном капитале - 6700 руб.) и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (размер доли в уставном капитале - 3300 руб.).

По мнению истца, действия по передаче права собственности на доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью фирма "НТ", если они будут продолжаться, повлекут невозможность исполнения решения суда, если это решение будет вынесено в пользу истца. Также, истец будет вынужден постоянного уточнять исковые требования и привлекать соответчиков, что существенно затянет судебный процесс.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд первой инстанции наложил арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (ОГРН 1087746163724), принадлежащие Булгакову Аркадию Витальевичу в размере 6700 рублей. Наложил арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТ" (ОГРН 1087746163724), принадлежащую юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1027739228857) в размере 3300 рублей.

При этом суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- Булгаков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Булгакова А.В. и третьего лица ООО фирма "НТ" поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Никонова Е.В. и представитель третьего лица ТОО фирма "НТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - Пономарев А.В., третье лицо- Рябыкин Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции наложен арест на имущество лица, не привлеченного к участию в деле не может быть принят апелляционным судом, поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу и не разрешал спор о праве собственности на доли в уставном капитале ТОО фирма "НТ", а устанавливал наличие или отсутствие оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленные истцом меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале не могу повлечь необходимости каких-либо материальных затрат со стороны ответчика и общества или невозможность деятельности общества, не препятствуют ответчику и обществу владеть пользоваться спорной долей общества.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N А40-83680/08-132-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов