Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8704/2009

г. Москва

"15" июня 2009 г.

Дело N А40-77575/08-43-580

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОС-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г.

по делу N А40-77575/08-43-580, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "ПОС-ХОЛДИНГ"

о взыскании 5.170.294 руб. 55 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белова Т.П. по доверенности от 01.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОС-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 5.166.225 руб. 05 коп. - долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты товара полученного от истца в период с 18.07.2008г. по 16.08.2008г. по 1331 товарной накладной указанной в уточненном расчете исковых требований, в соответствии с расшифровкой взаиморасчетов между истцом и ответчиком с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., представленной истцом, на основании договора поставки от 29.12.2007г. N 1308-М/07, заключенного между истцом и ответчиком, ст. 309, 310, 314, 454, 488, 516 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 37.351 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара по истечение установленных договором сроков, расчет истца подтвержден представленными в материалы дела документами, расчет соответствует условиям договора, ответчиком расчет по существу не оспорен, поскольку не представлен контррасчет с указанием платежных документов, которыми погашена задолженность по каждой из указанных в расчете истца товарной накладной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.03.2009г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец предоставлял ответчику реестр накладных по дням с указанием номеров, сумм и срока оплат по накладным, истец представил расшифровку за период с 01.01.2008г., не подписанную ответчиком, ответчик предоставлял в материалы дела расчет долга по накладным с 18.07.2008г. по 16.08.2008г. с указанием платежных поручений, которыми частично была погашена задолженность, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом представленных в материалы судебного дела платежных поручений составила 1.049.837 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 23.03.2009г. просил отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности, акт сверки направлялся в адрес ответчика, однако указанный документ ответчиком не подписан.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 29.12.2007г. между ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "ПОС-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор поставки N 1308-М/07, в соответствии с п. 1.1 которого между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, а также медицинской техники.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на основании вышеуказанного договора в период с 18.07.2008г. по 16.08.2008г. поставило ООО "ПОС-ХОЛДИНГ" товар на общую сумму 5.203.446 руб. 75 коп.

В силу п. 2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в срок не более 60 календарных дней со дня его получения. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара.

Не исполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по договору поставки от 29.12.2007г. N 1308-М/07 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 5.166.225 руб. 05 коп. - долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты товара полученного от истца в период с 18.07.2008г. по 16.08.2008г.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 5.166.225 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца суммы долга в размере 5.166.225 руб. 05 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика за поставленный товар с учетом представленных в материалы судебного дела платежных поручений составила 1.049.837 руб. 57 коп., признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 договора от 29.12.2007г. N 1308-М/07 суммы, вносимые (перечисленные) покупателем на счет в качестве оплаты за поставленный товар, поставщик, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитывает в счет погашения задолженности покупателя по документам на полученный покупателем товар с наименьшем количеством оставшихся дней отсрочки платежа (при их равенстве по более ранней дате оформления документа) на день поступления оплаты за товар.

Поскольку в платежных поручениях не указанные конкретные товарные накладные в счет погашения задолженности, по которым перечислялись денежные средства, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом ответчиком судебном акте, что способ учета истца соответствует условиям договора от 29.12.2007г. N 1308-М/07.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности по спорной товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-77575/08-43-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О. В. Смирнов