Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-7116/2009

г. Москва

Дело N А40-88836/08-131-751

11 июня 2009 г.

N 09АП-7116/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Косметик Клаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-88836/08-131-751, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Баусьер" к ООО "Косметик Клаб"

о взыскании долга в размере 1344067 руб., взыскании пени в размере 36620,62 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

и по встречному иску ООО "Косметик Клаб" к ООО "Баусьер"

об обязании истца осуществить приемку, вывоз и оплату товара на сумму 146 532,01 руб., в отношении которого ответчиком заявлено требование о возврате

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова В.А. по дов. б/н от 01.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Буасьер" (далее-истец) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Косметик Клаб" (далее -ответчик) о взыскании долга в размере 1344067 руб., пени в размере 36620 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения его обязательств по полной и своевременной оплате товара согласно заключенного сторонами договора, полученного по товарным накладным за период с 1.05.08г. по 21.10.08г., на условиях отсрочки платежа на срок 90 календарных дней с даты поставки (п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1). Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате товара с учетом его частичной оплаты составляет 1.344.067 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, заявив встречный иск об обязании истца осуществить приемку, вывоз и оплату товара на сумму 146532 руб. 01 коп. в соответствии с договором поставки N КР-019 от 1.05.08г., на основании статей 309, 310, п.1 ст.450, п.4 ст.453 ГК РФ.

Ответчик в обоснование встречного иска пояснил, что согласно п. 3.3.4 договора ответчик имеет право возвратить истцу полученный товар в случае его слабой реализации.

Решением от 10 марта 2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1344067 руб. 73 коп., 36620 руб. 62 коп.- пени и 16697 руб. 62 коп.- расходов по оплате госпошлины по иску и 50000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Буасьер" осуществить приемку, вывоз и оплату товара на сумму 146532 руб. 01 коп. в отношении которого Обществом с ограниченной ответственностью "Косметик Клаб" заявлено требование о возврате товара - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, у суда апелляционной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 г. не имеется.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором поставки N КР-019 от 1.05.08г. с дополнительным соглашением к нему в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 38-43).

Условия оплаты - отсрочка 90 календарных дней со дня поставки (п.6.1 договора- дополнительное соглашение N 1 к договору).

Факт получения товара подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 1.05.08г. по 21.10.08г. (в т.ч. т.1 л.д. 44-154, т.2 л.д. 1-86) и ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалах дела доказательства, с учетом, требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке продукции ответчику по договору N КР-019 от 1.05.08 доказан, тогда как доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая в совокупности материалы дела и обстоятельства, указанные сторонами в подтверждение своих правовых позиций, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность в сумме 1344067 руб. 73 коп. ответчиком не погашена в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что неустойка, исчисленная истцом согласно пункту 7.2 указанного выше договора поставки, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку является соразмерной, как и расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из условий договора оказания юридических услуг от 20.11.2008г. (л. д. 31-34 т. 1), платежного поручения N 876 от 26.11.2008г. (л. д. 35, т. 1), принимая во внимание, что сумма в 50000 руб. связана с рассмотрением настоящего спора, также является соразмерной.

Ввиду отсутствия оснований для признания истцом нарушившим обязательство по отказу от приемки, вывоза и оплаты товара на сумму 146532 руб. в отношении которого ООО "Косметик Клаб" заявлено требование о возврате, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.3.4 договора покупатель обязуется возвратить поставщику плохо реализуемый товар. Вся возвращаемая продукция должна иметь товарный вид, без дополнительных наклеек и видимых повреждений.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений договора не следует обязанности ООО "Буасьер" осуществить приемку, вывоз и оплату товара на сумму 146.532.01 руб., указанную ООО "Косметик Клаб" во встречном иске.

Ссылки ответчика во встречном иске на п. 3.1.8 договора неправомерны, т.к. в указанном пункте договора стороны договорились о замене товара ненадлежащего качества, тогда как во встречном иске речь идет о плохо реализуемом товаре, при этом претензий по качеству товара ответчик во встречном иске не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем. согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу плохо реализуемого товара на сумму 146.532.01 руб. суду в рассматриваемом деле не представлено, апелляционный суд полагает ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 484 ГК РФ, основанной на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы как не влияющие на правильность принятого арбитражным судом решения не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40- 88836/08-131-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов