Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-7004/2009, N 09АП-7846/2009

г. Москва

Дело N А40-70414/08-81-627

11 июня 2009 г.

N 09АП-7846/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г., принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-70414/08-81-627

по иску Саликовой М.А. к Ким А.В., Ким В.В.

третье лицо: ООО "Ирис-93"

о признании недействительным договора дарения доли от 28.12.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась, извещена;

от ответчиков: Ким А.В. - Гринчук Т.А. по дов. N 2с-635 от 14.05.2008 г. на правах передоверия Круглову А.А. по дов. от 26.05.2008 г. N 2с-688

Ким В.В. - Салямов К.А. по дов. N 3д-2605 от 07.08.2007 г. на правах передоверия Круглову А.А. по дов. N 2с-722 от 28.05.2008 г.

от третьего лица: Круглов А.А. по дов. от 20.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Саликова М.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ким А.В., Ким В.В. о признании недействительным договора дарения доли 47,88% в уставном каптале ООО "Ирис-93" от 28.12.2008г., заключенного между Кимом А.В. и Кимом В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Ирис-93".

В обоснование иска истец ссылается на то, что является участником ООО "Ирис-93", по оспариваемому договору Ким В.В. подарил Киму А.В. долю в размере 47,88% уставного капитала ООО "Ирис-93", в то время как Ким В.В. никогда не был участником общества. Истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку противоречит ст. 572 ГК РФ, п. 1 ст. 574 ГК РФ.

Решением от 19 марта 2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- Ким А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, а именно, исключить из мотивировочной части решения слова "Поскольку Саликова М.А, в настоящий момент не является участником общества" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ким А.В., Ким В.В. и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Просил отказать в признании оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" от 28.12.2008г., заключенного между Кимом А.В. и Кимом В.В. недействительным.

Апелляционный суд отклонил принятие дополнения к апелляционной жалобе, подписанное Кимом А.В. с приложениями в силу отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуального института "дополнения к жалобе".

Кроме того, дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были и не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае необходимо учесть, что ответчик- Ким А.В. был извещён о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом и принимал участие в судебном заседании.

В судебное заседании апелляционного суда представитель истца не явился, у суда апелляционной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 г. не имеется.

Как видно из материалов дела, Саликовой М.А. заявлен иск о признании недействительным договора дарения доли 47,88% в уставном капитале ООО "Ирис-93" от 28.12.2008г., заключенного между Кимом А.В. и Кимом В.В.

В судебном заседании 18 марта 2009 г. Машканцевым Е.А. подано заявление о замене истца на правопреемника -Машканцева Е.А. в связи с уступкой Саликовой М.А. доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" в размере 7,98 % уставного капитала общества на основании договора дарения от 10.02.2008г.

Определением от 18 марта 2009 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Машканцева Е.А. о процессуальном правопреемстве применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает исковые требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу указанной нормы данные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает его права или законные интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не указал какие его нарушенные права подлежат восстановлению судом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указание в мотивировочной части судебного акта о том, что "поскольку Саликова М.А. в настоящий момент не является участником Общества, признание договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" от 28.12.08г., заключенного между Кимом А.В. и Кимом В.В., не может привести к восстановлению ее прав" не является преюдициальным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о статусе Саликовой М.А. как участнике ООО "Ирис-93" исходя из представленного в материалы дела договора дарения доли от 10.02.2008г. и уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" от 10.02.2008г. не является окончательным при наличии судебных споров между участниками общества, не привел к принятию неправильного судебного акта и может быть положен в основу изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы как не влияющие на правильность принятого арбитражным судом решения не принимаются во внимание апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-70414/08-81-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов