Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8881/2009

г. Москва

Дело N А40-82702/08-113-714

N 09АП-8881/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Центрсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" апреля 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-82702/08-113-714

по иску ОАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские"

к ответчику ООО "Центрсервис"

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семичев К.Е. по доверенности 12.12.2007г.;

от ответчика: Чумаченко В.С. по доверенности от 01.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2008г. ОАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центрсервис" о расторжении Договора аренды N 1-А от 15.12.2005г. в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "14" апреля 2009 года (л.д. 104-105) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 108-111), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о существенном нарушении арендатором обязательств по внесению арендной платы, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: зачете понесенных арендатором расходов по проведению капитального ремонта объекта аренды в счет арендной платы в силу содержащихся в п. 3.7., 3.8. условий Договора аренды N 1-А от 15.12.2005г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, 15.12.2005г. между ОАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" (арендодатель) и ООО "Центрсервис" (арендатор) заключен Договор аренды N 1-А (л.д. 8-13), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 492,7кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.20, стр.7, состоящие из комнат 1-4, 9-11, 11а, 18 помещения I этажа 1; комнаты 1 помещения Iа этажа а, на срок с 15.12.2005г. по 15.12.2030г., на условиях внесения арендатором арендной платы ежемесячно из расчета 63,72долларов США с учетом НДС за 1кв.м. в год по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу (п. 1.1, 3.1., 3.8., 5.1.).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось.

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на внесение Ответчиком арендной платы за весь срок аренды только дважды, а именно: 01.03.2007г. в сумме 61690руб. и 19.03.2007г. в сумме 60000руб. (расчет - л.д. 67).

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 65 АПК РФ, 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении имеющего у арендодателя права требования уплаты арендной платы зачетом встречного имеющегося у арендатора права требования возмещения произведенного им улучшения объекта аренды, - является необоснованным.

Условиями Договора аренды N 1-А от 15.12.2005г. предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы стоимости понесенных арендатором расходов по капитальному ремонту объекта аренды, (п. 3.7.), но только в суммах, определенных соглашением сторон (п. 3.8.), - тогда как суду не представлено доказательств достижения между арендодателем и арендатором соответствующего соглашения.

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ; Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем Ответчиком доказательств направления Истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления Ответчика о прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания арендной платы по Договору аренды N 1-А от 15.12.2005г. встречным имеющимся у Ответчика требованием возмещения стоимости улучшения объекта аренды, - представлено не было.

В частности, доказательств вручения Истцу ранее 28.11.2008г. (дата предъявления иска) заявления Ответчика от 20.11.2008г. о зачете (л.д. 92), - в материалах дела не имеется.

Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылки Заявителя апелляционной жалобы на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о допущенном арендатором нарушении обязательств по внесению арендной платы.

Руководствуясь ст.ст. 452, 619 ГК РФ ГК РФ, учитывая, что:

- арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение, полученное арендатором 06.10.2008г. (л.д. 14-17), о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Договора аренды N 1-А от 15.12.2005г.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" апреля 2009 года по делу N А40-82702/08-113-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова