Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-6974/2009

Москва

Дело N А40-50107/08-62-432

15 июня 2009 г.

N 09АП-6974/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПНИИИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-50107/08-62-432

принятое единолично судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО "ПНИИИС" к ООО "Артис Строй"

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Курановой А.В., по дов. N 293 от 08.06.2009г.

представителя ответчика - Муравьева Д.В., по приказу N 001 от 09.02.2005г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ПНИИИС" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артис Строй" (ООО) об обязании ответчика произвести замеры оконного проема комнаты N 28, согласно экспликации, на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д.18, а также изготовить новый оконный блок в соответствии с произведенными заново замерами указанного оконного проема, доставить новый оконный блок по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д.18, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.454 руб. 36 коп.

Иск заявлен с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 11 марта 2009 г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40- 50107/08-62-432 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд руководствовался тем, что, согласно счету от 15.08.2007г. N 184 ответчик должен был только поставить истцу оконные блоки в количестве двух штук, стоимостью 12.483 руб. 56 коп. Договор на оказание услуг по монтажу и установке оконных блоков между сторонами не заключался.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в августе 2007 г. истец разместил у ответчика заказ на изготовление оконных блоков из ПВХ профиля белого цвета в количестве двух штук, в связи с чем истцом было передано ответчику техзадание на изготовление оконных блоков. Факт нахождения техзадания у ответчика подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако судом данное техзадание истребовано у ответчика не было, в то время, как оно имеет доказательственное значение. Также не была дана оценка находящимся в материалах дела дефектному акту от 28 апреля 2008 г. и фотографиям дефектов.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-50107/08-62-432, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 г. ОАО "ПНИИИС" разместило заказ в ООО "Артис Строй" на изготовление и поставку оконных блоков из ПВХ профиля белого цвета в количестве двух штук, что подтверждается копией счета N 184 от 15 августа 2007 г. (т.1 л.д.12), платежным поручением N 957 от 17.08.2007г., с назначением платежа - за оконные блоки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, а истцом не оспаривалось, что оконные блоки истцу были поставлены, истцом оплачены, сведений о наличии просрочки в поставке товара истцом не представлено, в связи с чем, арбитражным судом был сделан правомерный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции и учитывает при этом то обстоятельство, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанцией не было запрошено техническое задание у ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что данное ходатайство истцом было заявлено. И, кроме того, как следует из возражения на отзыв самого истца, указанное техническое задание не было согласовано сторонами, о чем свидетельствует отсутствие подписей на нем, и, следовательно, оно не может служить доказательством по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы на дефектный Акт от 28.04.2008 также отклоняется, поскольку составлен он в одностороннем порядке.

Судебной коллегией также не принимается ссылка истца на фотографии, как на относимые доказательства по настоящему делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-50107/08-62-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПНИИИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева