Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8383/2009

г. Москва

15.06.2009 г.

N 09АП-8383/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009 г.

Дело N А40-6822/09-121-23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

по делу N А40-6822/09-121-23, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ЗАО "АВТОМЕДОН"

к Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Назарьев Г.В. по доверенности от 20.08.2008 г. б/н

от ответчика: Финадеев С.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 20/09

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АВТОМЕДОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.6, стр. 8, оформленное сообщением от 24.10.2008 N 12/015/2008-100; обязании Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением суда от 25.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества является незаконным, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под строительство объекта, а также документы о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что отказ в регистрации связан с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. Указал, что не оспаривает документы, подтверждающие соответствие объекта установленным требованиям и нормам; пояснил, что документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, права на который были заявлены к регистрации заявителем не представлено. Ссылается, что спорный объект недвижимости возведен без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и обладает признаками самовольной постройки, права на которую не подлежат государственной регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено обществом собственными силами, данный объект создан и введен в эксплуатацию в 1998 году. Указал, что в соответствии с договором аренды на переданном обществу земельном участке расположено двухэтажное административное здание с мансардой, данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок ранее был выделен и под спорный объект недвижимости. Сослался, что окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства при Префектуре ЮВАО г.Москвы рассмотрен вопрос о строительстве спорного объекта недвижимости и рекомендовано уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства данного объекта для последующего оформления имущественных прав в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 г. общество представило в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве документы для государственной регистрации права собственности ЗАО "АВТОМЕДОН" на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, стр. 8.

Письмом от 24.09.2008 г. N 12/015/2008-100 Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве сообщило заявителю о приостановлении регистрации права собственности, предложив представить дополнительные доказательства наличия оснований для регистрации.

В связи с непредставление указанных документов Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве вынесено оспариваемое по делу решение, оформленное письмом от 24.10.2008 N 12/015/2008-100, об отказе в регистрации права собственности ЗАО "АВТОМЕДОН" на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, стр. 8.

Решение Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве мотивировано непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство объекта, а также судебного решения о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство объекта.

Так, Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 24.08.1998 г. N 1667 установлено право пользования ЗАО "АВТОМЕДОН" земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 6.

В соответствии с договором аренды от 26.10.1998 г. N М-04-012831 (с изменениями от 31.11.1998 г.) заявитель является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 6.

Из содержания указанного договора следует, что на данном земельном участке расположено, в том числе, двухэтажное административное здание с мансардой.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 г. N 19/120/2008-1717 земельный участок под эксплуатацию автобазы, автостоянки и складских помещений, площадью 16132 кв.м. по адресу: г. Москва, Ферганская ул., вл. 6 принадлежит ЗАО "АВТОМЕДОН" на правах аренды с 26.10.1998 г. по 26.10.2047 г. при отсутствии каких-либо обременении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически выделен, в том числе и под спорный объект недвижимого имущества.

В качестве основания для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве указана на отсутствие у заявителя судебного решения о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимости построен заявителем самовольно в 1998 году.

Время создания, адрес и площадь спорного объекта недвижимого имущества подтверждаются документами БТИ (экспликация от 11.07.2008 г., выписка из технического паспорта от 11.07.2008 г., справка о состоянии здания от 11.07.2008 г., поэтажный план от 11.07.2008 г., кадастровый паспорт от 15.07.2008 г.).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" создается комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 6.4. указанного Постановления (в редакции, действовавшей до 18.06.2007 г.) в случае выдачи Городской или окружной комиссией рекомендации о завершении оформления документов на строительство/реконструкцию по строящимся/реконструируемым объектам и о возможности сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта Комиссия устанавливает срок завершения оформления документов; обязывает нарушителя представить в установленные сроки акт разрешенного использования и проектную документацию (составленную по исполнительным чертежам, планам БТИ, фотографиям с натуры, техническому заключению о состоянии несущих конструкций), а также заключение экологического аудита на рассмотрение в уполномоченные органы исполнительной власти и городские организации (Москомархитектуру, Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Мосгосэкспертизу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при необходимости в Москомнаследие и др.; направляет материалы в Департамент экономической политики и развития города Москвы для определения экономических условий реализации инвестиционного проекта по строительству, реконструкции объекта и в Департамент земельных ресурсов города Москвы для определения условий заключения договора аренды земельного участка; поручает префектуре административного округа подготовить и представить проект распорядительного документа о завершении строительства/реконструкции либо по факту завершенного строительства/реконструкции с учетом имущественных интересов города и при необходимости проект инвестиционного контракта (договора).

При этом контроль за выполнением принятых решений возлагается на префектуру административного округа, на территории которого находится объект.

Как видно из выписки из протокола N 4 от 29.08.2006 г. окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮВАО г. Москвы, заявителю предписано получить заключения уполномоченных организаций, перечисленных в п. 6.4. постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП и представить на рассмотрение комиссии.

Заявителем были получены и представлены окружной комиссии следующие документы:

договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 26.10.1998 г. N М-04-012831;

заключение о вводе объекта в эксплуатацию, выданное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО г. Москвы от 24.10.2006 г. N 31-5-30;

заключение Госпожнадзора от 14.04.2006 N 7914

техническое заключение по обследованию конструкций здания и возможности эксплуатации объекта, выполненное ЦНИИСК им В.А. Кучеренко от 30.08.2005 г., свидетельствующее об удовлетворительном состоянии объекта;

документы БТИ (экспликация от 16.11.2006 г., выписка из технического паспорта от 16.11.2006 г.;

справка о состоянии здания от 16.11.2006 г.;

поэтажный план от 03.11.2006 г.;

отчет по результатам проведения экологического аудита, выполненный ГУП "Государственный природоохранный центр".

Как следует из выписки из протокола N 1 заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства при префектуре ЮВАО г. Москвы от 17.01.2007 г., вопрос о строительстве административно-офисного и складского здания по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 6, стр. 8, заказчик ЗАО "АВТОМЕДОН", комиссией был рассмотрен, по результатам рассмотрения данного вопроса принято решение рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства указанного объекта для последующего оформления имущественных прав в установленном порядке.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.01.2007 г. N 111 (с дополнениями, внесенными Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29.06.2007 г. N 1345) законченное строительством административно-офисное и складское здание по указанному адресу введено в эксплуатацию.

Указанные решение комиссии и распоряжения префекта соответствуют требованиям закона и не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными судом.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости, произведенное заявителем без соответствующей разрешительной документации, названным распоряжением, фактически узаконено уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы и отсутствуют основания для защиты прав заявителя путем обращения в суд со спором о праве в силу отсутствия такового спора.

Анализ положений ч.ч. 1, 4 ст. 25 Федерального закона"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель получил положительные заключения уполномоченных органов о соответствии спорного объекта недвижимости установленным требованиям, который введен в эксплуатацию, что согласовано обществом с компетентными органами г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования являются правомерными, так как из представленных в материалах дела документов следует, что построенное заявителем здание в настоящее время не обладает признаками самовольной постройки, и не обладало ими в момент обращения общества в регистрирующий орган, так как создано с соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "АВТОМЕДОН" на административно-офисное и складское здание по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, стр. 8 не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требования к регистрации как вновь созданных, так и реконструированных объектов недвижимости являются аналогичными, что подтверждает несостоятельность доводов представителя регистрирующего органа о несоответствии имеющейся судебной практике настоящему спору.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое по делу решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества является незаконным, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-6822/09-121-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова