Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8975/2009

г. Москва

15.06.2009 г.

N 09АП-8975/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009 г.

Дело N А40-34104/09-147-216

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Прибор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г.

по делу N А40-34104/09-147-216, принятое судьей Дейной Н.В.

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "НПО "Прибор"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры г.Москвы - Ясинова Н.О.

от ответчика: Бородкин С.Д. по доверенности от 09.06.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "НПО "Прибор" (далее - общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО Прибор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Ссылается, что обязанность по согласованию договора аренды с собственником лежит на арендодателе. Полагает, что согласие собственника о передаче в аренду объектов недвижимого имущества выражено отсутствием его отказа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе ФГУП "Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки установлено, что на основании договора краткосрочной аренды федерального имущества от 01.06.2008 г. N 42/2008, заключенного между ФГУП "Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" и ООО "НПО "Прибор", последнее использует нежилые помещения общей площадью 136 кв.м. под размещение офиса.

При этом, данный договор аренды в установленном порядке не согласован с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

По данному факту Измайловским межрайонным прокурором в отношении ответчика в присутствии директора общества Николаева Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Измайловского межрайонного прокурора в суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "НПО "Прибор" ганк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При этом, в силу ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 настоящего Положения, ФАУФИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из материалов дела усматривается, что, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кирпичная, д.41 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды от 01.06.2008 г. N 42/2008, заключенный между ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" и обществом, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права использовать помещения ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Кроме того, в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов по использованию федерального имущества" от 30.06.1998 г. N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном министерством экономического развития и торговли РФ.

При таких данных, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для предприятия, которому это имущество передано на соответствующем праве, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, тогда как ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

При таких обстоятельствах, довод общества об отсутствии в его действиях вины, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не приняло действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения является правомерным, в связи с чем, заявленные по делу требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Порядок и срок давности привлечения ООО "НПО "Прибор" к административной ответственности, заявителем не нарушен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-34104/09-147-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова