Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8539/2009

г. Москва

15.06.2009 г.

N 09АП-8539/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009 г.

Дело N А40-6267/09-79-44

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Боровицкие ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-6267/09-79-44, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Коммерческий банк "Боровицкие ворота"

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании приказов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивченков П.С. по доверенности от 18.02.2009 г. б/н, Боровик В.Н. по доверенности ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 23.12.2008 г. N 988

от ответчика: Названова Н.С. по доверенности от 22.05.2009 г. N 187, Шестюк О.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1, Дементьева И.Н. по доверенности от 17.12.2007 г. N Т-1390, Шмелев В.Е. по доверенности от 17.12.2007 г. N 14369

УСТАНОВИЛ

ООО Коммерческий банк "Боровицкие ворота" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене приказов Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 25.12.2008 г. N ОД-989 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Боровицкие ворота" ООО КБ "Боровицкие ворота" (г. Москва), и N ОД-990 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Коммерческий банк "Боровицкие ворота" (г.Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".

Решением суда от 30.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания приказов ЦБ РФи несоответствующими Федеральному закону "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отзыв лицензии, как исключительная мера воздействия, применяется только в случае, если предписания об устранении нарушений не были исполнены и эти нарушения создали реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов кредитной организации; указал, что часть выявленных в ходе проверки нарушений была устранена; считает, что закрытие обменных пунктов не является самостоятельной целью, либо самостоятельной мерой, применяемой Банком России к кредитной организации, а является следствием применения ограничения на проведение операций с иностранной валютой; указал, что в соответствие с предписанием проведение валютно-обменных операций было прекращено, вся денежная наличность из обменных пунктов была инкассирована, что подтвердила проверка, проведенная Отделением N 1 Московского ГТУ Банка России.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые по делу Приказы ЦБ РФ являются незаконными, нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что вынесенные предписания не были исполнены заявителем в том объеме, как это было предписано, а неоднократные требования Банка России на закрытие всех обменных пунктов заявителя остались не выполненными.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО "Коммерческий банк "Боровицкие ворота", поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

Таким образом, оспариваемые по делу Приказы от 25.12.2008 г. N ОД-989 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Боровицкие ворота" и N ОД-990 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Коммерческий банк "Боровицкие ворота" изданы ЦБ РФ в пределах его полномочий, в полном соответствии с действующим законодательством.

Основанием для отзыва у ООО КБ "Боровицкие ворота" лицензии на осуществление банковских операций явились факты неоднократного неисполнения банком в течение одного года федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России за которые неоднократно к банку применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России.

Как видно из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации была проведена инспекционная проверка деятельности ООО КБ "Боровицкие ворота" за период с 01.05.2007 г. по 01.05.2008 г., по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2008 г. N АТ1-51-18/482дсп.

В результате проверки были выявлены нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, в частности:

Закона о банках и Федерального закона "О кредитных историях";

Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 205-П);

Положения Банка России от 02.10.2002 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации";

Указания Банка России от 16.01.2004 г. N 1375-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации";

Указания Банка России от 16.01.2004 г. N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации";

Положения Банка России от 20.03.2006 г. N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П);

Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (стр.64-65 Акта).

Положения Банка России от 20.12.2002 г. N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 207-П);

Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П);

Положения от 16.12.2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П).

По результатам данной проверки в отношении банка предписанием от 18.09.2008 г. N 51-14-16/37760дсп были введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в том числе валютно-обменных, кассовых и по учету векселей третьих лиц, включая кредитные организации, а также требование устранить выявленные в ходе проверки нарушения и до 24.10.2008 г. представить отчет о выполнении требований предписания.

При этом в соответствии с пунктом 1.14.4 Инструкции от 28.04.2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее - Инструкция N 113-И) обменный пункт подлежит закрытию в случае издания Банком России (территориальным учреждением Банка России) предписания о введении ограничения на проведение уполномоченным банком банковских операций с иностранной валютой.

Пункт 1.2 указанной Инструкции предусматривает обязанность кредитной организации уведомить территориальное учреждение о закрытии обменных пунктов.

Письмами от 10.10.2008 г. N 507, от 24.10.2008 г. N 529 и N 530 Банк представил отчет о выполнении предписания, в которых сообщил о приостановлении операций покупки и продажи иностранной валюты.

При этом сведения о закрытии обменных пунктов в указанных письмах отсутствовали, что свидетельствовало о нарушении требований п. 1.14.4 Инструкции N 113-И.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 Закона о Банке России, согласно которой предписания об устранении выявленных в деятельности банков нарушений обязательны для кредитных организаций, предписание от 18.09.2008 г. ООО КБ "Боровицкие ворота" не исполнено в части ограничения на совершение операций по учету векселей третьих лиц, включая кредитные организации, а также закрытии обменных пунктов.

Учитывая данный факт, предписанием от 30.10.2008 г. N 51-14-16/43319дсп банку были предъявлены требования об устранении нарушений в течение трех рабочих дней с даты получения предписания в полном объеме и необходимости представления в Банк России уведомлений о закрытии обменных пунктов.

Письмами от 31.10.2008 г. N 571 и от 31.10.2008 N 572 Банк вновь представил уведомления о приостановлении валютно-обменных операций во всех действующих обменных пунктах кредитной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие данных о приостановлении операций ООО КБ "Боровицкие ворота" покупки и продажи иностранной валюты, а также издание уполномоченным органом управления банка приказа о приостановлении деятельности обменных пунктов свидетельствует о том, что ООО КБ "Боровицкие ворота" фактически осуществлены все действия по прекращению функционирования обменных пунктов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Инструкция N 113-И содержит четкое указание на то, какие действия должен предпринять банк в случае издания надзорным органом предписания о введении ограничений на проведение уполномоченным банком банковских операций с иностранной валютой.

Пункт 1.14.4 Инструкции N 113-И предписывает банку закрыть при издании соответствующего предписания обменный пункт, а не приостановить его деятельность.

Издание ООО КБ "Боровицкие ворота" приказа N ОД-49 от 19.09.2008 г. о приостановлении деятельности обменных пунктов банка фактически свидетельствует о невыполнении требований предписания Банка России от 18.09.2008 г., так как органом управления банка принято решение о приостановлении деятельности обменных пунктов, а не об их закрытии в соответствии с пунктом 1.14.4 Инструкции N 113-И.

Результатом выполнения банком требований предписания от 18.09.2008 г. в части ограничений на проведение валютно-обменных операций являлось бы только своевременное закрытие всех обменных пунктов и представление в территориальное учреждение Банка России соответствующих уведомлений.

Приостановление деятельности обменного пункта не тождественно его закрытию - это разные действия организационно-правового плана, которые имеют различные последствия. Кредитные организации не вправе самостоятельно выбирать способ исполнения ограничений, введенных Банком России.

Учитывая, что требования предписаний от 18.09.2008 г. и от 30.10.2008 г. не были выполнены ООО КБ "Боровицкие ворота" в установленный срок, предписанием от 15.12.2008г. N 51-14-18/50079дсп банку введены запреты и ограничения на осуществление отдельных видов банковских операций.

Кроме того, ЦБ РФ была проведена проверка деятельности банка за период с 16.12.2008 г. по 30.12.2008 г. по вопросам выполнения требований Инструкции N 113-И, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2008 N АТ1-51-18/1122 ДСП.

В ходе проверки было установлено, что 8 из 24 обменных пунктов ООО КБ "Боровицкие ворота" не прекратили свою деятельность", в связи с чем информация о закрытии обменных пунктов, направленная ООО КБ "Боровицкие ворота" в адрес Банка России письмом от 18.12.2008 г. N 639, недостоверна и свидетельствует о продолжении нарушения банком требований п. 1.14.4 Инструкции N 113-И.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, что заявителем было допущено нарушение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов ЦБ РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в течении года, предшествующего отзыву лицензии, к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России.

Так, 09.10.2008 г. ЦБ РФ в адрес ООО КБ "Боровицкие ворота" было направлено письмо N 51-14-16/40450дсп с требованием в течение пяти дней представить подробную информацию о проводимой Банком в отношении ООО "Энергогаз" и ООО "СистемаГрупп" работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, 20.10.2008 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Боровицкие ворота" письмо N 51-14-16/41830дсп с требованием в течение трех дней представить полную информацию о соблюдении введенных предписанием от 18.09.2008 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций за период с 19.09.2008 г. по 01.10.2008 г.

В последующем 01.12.2008 г. и 23.12.2008 г. в банк также направлялись требования об устранении нарушений и соблюдении введенных в отношении банка ограничений.

Одновременно в связи с нарушением банком требований Положения N 207-П, Положения N 242-П и Инструкции N 113-И в адрес КБ "Боровицкие ворота" направлялись письма по вопросу устранения выявленных в деятельности банка нарушений банковского законодательства (письмо от 01.02.2008 г. N 51-14-14/3843дсп, письмо от 21.02.2008 г. N 09-27-01-02/12316, письмо от 04.04.2008 г. N 51-10-15/1358, письмо от 04.07.2008 г. N 04-15-1-11/46723дсп).

Кроме того, нарушения банковского законодательства, выявленные в ходе инспекционной проверки (акт проверки от 14.07.2008 N АТ1-51-18/482дсп), носили системный характер.

В ходе предыдущей проверки, проведенной ЦБ РФ (акт проверки от 30.06.2006 N АТ1-51-12/817дсп), были выявлены аналогичные нарушения.

В соответствии со статьей 20 Закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которой Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, издавая оспариваемый приказ от 25.12.2008 г. N ОД-990 о назначении временной администрации по управлению ООО КБ "Боровицкие ворота" в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций, Банк России исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-6267/09-79-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова