Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8943/2009

г. Москва

Дело N А40-76851/08-62-686

15 июня 2009 г.

N 09АП-8943/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009

по делу N 76851/08-62-686, принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой

по иску ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Фармтраст"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - В.П.Чугунов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармтраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 028 004,18 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2009 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки; договор поставки со стороны ответчика подписан лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью и уставом общества; сторонами не был подписан акт сверки о сумме задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 23.03.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору от 05.01.2007 N 225.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 05.01.2007 N 225, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 8.1 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Факт подписания договора поставки со стороны ответчика лицом, полномочия которого, по мнению ответчика, были ограничены доверенностью и уставом общества, не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в данном деле, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка признана судом недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не был составлен, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им поставленного ему истцом товара. Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2008, подписанный истцом и ответчиком, и свидетельствующий об имеющейся задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-76851/08-62-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармтраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О. Окулова