Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9080/2009

г. Москва

Дело N А40-89041/08-69-811

15 июня 2009 г.

N 09АП-9080/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ПСО "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-89041/08-69-811,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ЗАО "Газпромстройинжиниринг" к ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис" о взыскании штрафа 600 000 руб. за нарушение условий по договору субподряда от 01.12.06 г.,

при участии представителей сторон:

Представитель истца: Березин А.В. по дов. от 19 марта 2009 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпромстройинжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис" о взыскании штрафа 600 000 руб. за нарушение условий по договору субподряда от 01.12.06 г.- нахождение на территории выполнения работ работников в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-89041/08-69-811 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт нахождения нетрезвых сотрудников на территории заказчика, не доказано истцом и нахождение именно сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, форма документов, которые подтверждают факт нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик не был извещен о дате предварительного заседания, суд не дал оценки всем доказательствам и без достаточных оснований удовлетворил иск, указал ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве и в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-89041/08-69-811.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 01.12.06 г. (договор, л.д.11).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 договора, ответчик обязался ввести полный запрет на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков на всей территории заказчика и установлено обеспечение исполнения данной обязанности в виде штрафа в размере 150.000 руб. за каждый случай выявления нахождения на территории заказчика работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудники ответчика были задержаны в нетрезвом состоянии на территории заказчика.

Данный факт подтверждается надлежащими документами, составленными в соответствии с договором и требованиями нормативных актов- протоколами медицинского освидетельствования, актами охраны (л.д.66-76).

Из содержания данных документов следует, что ответчиком нарушены условия обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Обязательство по соблюдению определенных договором правил промышленной безопасности: ввести полный запрет на употребление спиртных напитков, является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством в соответствии со ст. 307, 421 ГК РФ.

В дополнительном соглашения N 1 при установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться исходя из фиксированной суммы- 150.000 руб. за каждый случай обнаружения сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление в договоре ответчика исключить пронос на территорию заказчика алкоголя и ввести запрет на его употребление не противоречит законодательству Российской Федерации.

Обеспечение исполнения данного обязательства в виде договорного штрафа (ст. 330 ГК РФ) за каждый случай обнаружения сотрудника ответчика на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что работники были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ответчик принимал участие в рассмотрении дела, поэтому его право на защиту не нарушено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-89041/08-69-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.Банин

Судьи

Н.В.Дегтярева О.Б.Чепик