Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8618/2009

г. Москва

Дело N А40-9385/09-114-9

15 июня 2009 г.

N 09АП-8618/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Людиновотепловоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009

по делу N А40-9385/09-114-9, принятое судьей Т.В.Савинко

по заявлению ООО "ТД "Людиновотепловоз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании внести исправления в карточку лицевого счета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - С.И.Сыроватская

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Людиновотепловоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 18/03/07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании внести исправления в карточку лицевого счета общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его требования в большей степени преследуют материальную цель и поэтому следует учитывать не только нормы ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общий трехгодичный срок исковой давности, установленный гражданским законодательством. Кроме того, общество ссылается на то, что инспекцией утрачено право на взыскание начисленного штрафа в силу п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение его прав при отражении данной суммы в карточке лицевого счета общества.

В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 21.08.2006 N 18/03/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 525 234 руб. и соответствующие пени.

Общество, не согласилось с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции. Кроме того, общество просит суд восстановить срок на обжалование решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявленного требования, исходил из того, что общество не представило доказательств и не дало объяснения того, что срок на обжалование решения налогового органа им пропущен по уважительной причине.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что решение инспекции было получено обществом в установленные законом сроки, что не отрицается обществом. Следовательно, срок для обращения в суд истек 21.11.2006, тогда как общество обратилось в суд согласно штемпелю суда на заявлении только 14.01.2009.

Поскольку обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были исследованы причины пропуска установленного срока.

Однако обществом не были представлены доказательства и не даны объяснения того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Таким образом, установив, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительной причины, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод общества о том, что заявленные им требования носят имущественный характер, поскольку конечной целью заявителя является материальная цель, и поэтому не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обществом заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа, а такое требование подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 18/03/07.

Другой довод общества о том, что инспекцией утрачено право на взыскание начисленного штрафа в силу п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку при заявленном настоящем требовании данный вопрос не входит предмет доказывания и исследования судом.

Таким образом, у инспекции нет оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумму задолженности в соответствии с решением инспекции от 21.08.2006 N 18/03/07, а у суда понуждать налоговый орган исключить из карточки расчетов с бюджетом данную задолженность.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД "Людиновотепловоз" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-9385/09-114-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Людиновотепловоз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова