Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8505/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А40-46181/08-67-396

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлькорИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008

по делу N А40-46181/08-67-396, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ЗАО "АСТРО-РЕГУЛ"

к ООО "АлькорИнвест"

о взыскании 15 321 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михин Д.Ю. (доверенность от 04.08.2009)

от ответчика - Тихонова Е.Н. (доверенность от 02.04.2009),

Венценосцев Л.Г. (приказ N 4 от 23.11.2005)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСТРО-РЕГУЛ" (далее - ЗАО "АСТРО-РЕГУЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлькорИнвест" (далее - ООО "АлькорИнвест") о взыскании авансового платежа в размере 7 660 890 руб., уплаченного по договору от 11.07.2007 N 07-32 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 7 660 890 руб. и 44 054 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 44 054 руб. 45 коп., уплаченная по платежному поручению N 30 от 12.07.2007.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал в исковом заявлении закон или иной нормативный правовой акт, которые нарушил ответчик; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Техноком"; судом не выяснены обстоятельства, связанные с расторжением спорного договора поручения; судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчику не ясно, на каком основании взыскивается авансовый платеж по действующему договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 27.10.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения от 11.07.2007 N 07/32 и неправомерно удерживает авансовый платеж, уплаченный истцом в счет исполнения данного договора.

Истец указал на то, что 28.03.2008 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа в связи с тем, что ответчиком фактически не исполнены условия договора, а также нарушены сроки исполнения поручения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2007 года между ЗАО "АСТРО-РЕГУЛ" (доверитель) и ООО "АлькорИнвест" (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить за счет доверителя юридические и иные действия, предусмотренные условиями настоящего договора и направленные на получение ООО "Техноком" прав реализации инвестиционного проекта объекта (объекта общественного назначения) с наименованием - "Комплекс сооружений театра "Русский камерный балет "Москва", деловой и торгово-развлекательный центры, рекреационная зона", расположенного по адресу: г. Москва, район "Таганский", площадь Крестьянская застава (далее - объект), оформленных соответствующими документами, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок исполнения поручения разделен на этапы, каждый из которых предусматривает выполнение поверенным определенных действий, их выполнение подтверждается соответствующими документами, в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2.1- 1.2.2 договора срок исполнения первого этапа поручения - не позднее 30 сентября 2007 года, второго этапа поручения - не позднее 31 октября 2007 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена общая сумма вознаграждения за полное выполнение поручения - 3 200 000 долларов США.

При этом пунктами 4.1.1-4.1.3 договора определен порядок выплаты поверенному указанного вознаграждения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата частично выполненного поручения договором не предусматривается. Поручение считается не исполненным поверенным и не подлежит оплате доверителем - в случае частичного, неполного или ненадлежащего (не соответствующего условиям и срокам, предусмотренным настоящим договором) исполнения поверенным поручения, предусмотренного условиями настоящего договора.

Платежным поручением N 30 от 12.07.2007 истец в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1) перечислил ответчику аванс в размере 7 660 890 рублей.

28.03.2008 истец в адрес ответчика направил претензию N 08/12 с требованием о возврате указанного аванса в связи с ненадлежащим исполнением поверенным своих обязанностей по договору, поскольку "поверенным до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие полное выполнение поручения, а сроки выполнения поручения, как и сроки выполнения отдельных этапов поручения, истекли 31 октября 2007 года". При этом истец в претензии указал на то, что "в сложившейся ситуации невозможно полное выполнение поручения, как трактует настоящее понятие пункт 4.3 договора" (л.д. 11). Направление указанной претензии ответчику документально подтверждено материалами дела (л.д. 13).

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании суммы аванса по "действующему договору поручения" является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик фактически не исполнил обязательства по договору поручения в связи с отказом истца от его исполнения по мотиву нарушения сроков исполнения поручения (претензия от 28.03.2008 N 08/12).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение требований указанной нормы права не представил документов, свидетельствующих о выполнении им указанных в пункте 1.1 договора юридических действий.

Доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 2.2 договора поручения, в материалы дела также не представлены, учитывая, что в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком поручения истца в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о выполнении им работ по спорному договору на сумму 7 660 890 руб. со ссылкой на Акт приема-передачи выполненных работ от 15.03.2009, который представлен суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств фактического исполнения договора поручения, поскольку сам по себе указанный Акт не может подтвердить названные обстоятельства.

Более того, оплата частично выполненного поручения спорным договором не предусмотрена (пункт 4.3 договора).

При этом, последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Однако соответствующие доказательства о понесенных ответчиком при исполнении поручения издержках в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, соответствующего требования о возмещении указанных издержек ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы авансового платежа в размере 7 660 890 рублей суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал в исковом заявлении закон или иной нормативный правовой акт, которые "нарушил ответчик", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению (статьи 6, 65, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Техноком", является необоснованной, поскольку из обжалуемого решения суда не следует, что суд принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.10.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-46181/08-67-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов