Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8478/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-76777/08-54-598

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009

по делу N А40-76777/08-54-598, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Экосервис"

к ООО "Лювар"

третьи лица - КЭУ г. Москвы, УФРС по Москве, Департамент имущества города Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Министерство обороны Российской Федерации

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычихин Д.В. (доверенность от 12.01.2009)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Тришакин Д.А. (доверенность от 18.12.2008 N Д/5331)

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е. (доверенность от 22.12.2008 N СЛ 17-10855/8-1-1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лювар" (далее - ООО "Лювар") о признании права собственности на нежилое помещение N I, комнаты 119-126 общей площадью 33,1 кв.м., комнаты 150-152 общей площадью 6,8 кв.м., нежилое помещение N II, комната 1 общей площадью 64,2 кв.м., расположенное в подвальном этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 56.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены КЭУ г. Москвы, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Департамент имущества города Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03..2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом применены не подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 218 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик нарушает права истца, поскольку не передал истцу спорное имущество, не подписывает все необходимые для оформления прав истца документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - КЭУ г. Москвы, Министерства обороны Российской Федерации, УФРС по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.03.2009 не имеется.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование ООО "Экосервис" о признании за ним права собственности на нежилое помещение N I, комнаты 119-126 общей площадью 33,1 кв.м., комнаты 150-152 общей площадью 6,8 кв.м., нежилое помещение N II, комната 1 общей площадью 64,2 кв.м., расположенное в подвальном этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 56.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что истец является соинвестором по договору от 29.12.2006, заключенному с ООО "Лювар" (инвестор), который принял его в реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома и подземного гаража под ним по строительному адресу: г. Москва, мкрн. Никулино-2, корпус 5, с правом инвестирования строительства указанных в договоре нежилых помещений.

При этом истец указал на то, что все свои инвестиционные обязательства по договору он исполнил в полном объеме и в срок, однако ответчик не предпринимает никаких действий для передачи и оформления помещений в собственность истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку по существу иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, являющихся предметом сделки по Акту, отсутствием подписанного Акта об исполнении инвестиционных обязательств, не представлением документов, необходимых для оформления права собственности истца, что делает невозможным оформление права собственности истца на объекты, являющиеся предметом иска, а не в связи с оспариванием права собственности истца.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик не оспаривает право истца на нежилое помещение N I, комнаты 119-126 общей площадью 33,1 кв.м., комнаты 150-152 общей площадью 6,8 кв.м., нежилое помещение II, комната 1 общей площадью 64,2 кв.м., расположенное в подвальном этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 56, а отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ООО "Лювар" (инвестор) и ООО "Экосервис" (соинвестор) заключен договор N 2912/1/06, по условиям которого инвестор принимает соинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома и подземного гаража под ним по строительному адресу: г. Москва, мкрн. Никулино-2, корпус 5, с правом инвестирования строительства следующих нежилых помещений: помещения, расположенного на осях (5К1-5Л1) и (5.3-5.6), проектной общей площадью 35 кв.м., согласно проекта; помещения, расположенного на осях (И-К) и (5Е2-5Д2), проектной общей площадью 8 кв.м., согласно проекта; помещения, расположенного на осях (И-Л) и (5.19-5.25), проектной общей площадью 65 кв.м., согласно проекта.

Согласно пункту 3 Соглашения от 18.10.2007 к указанному договору помещение, расположенное на осях (5К1-5Л1) и (5.3-5.6), проектной общей площадью 35 кв.м., согласно проекта соответствует нежилому помещению N I, комнаты 119-126 общей площадью 33,1 кв.м., расположенному в подвальном этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 56;

помещение, расположенное на осях (И-К) и (5Е2-5Д2), проектной общей площадью 8 кв.м., согласно проекта соответствует нежилому помещению N I, комнаты 150-152 общей площадью 6,8 кв.м., расположенному в подвальном этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 56;

помещение, расположенное на осях (И-Л) и (5.19-5.25), проектной общей площадью 65 кв.м., согласно проекта соответствует нежилому помещению N II, комната 1 общей площадью 64,2 кв.м., расположенному в подвальном этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 56.

Кроме того, 20.04.2001 между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы (заказчик) и ООО Инвестиционно-строительная компания "Лювар" (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N 355/14/1, предметом которого является:

участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, мкрн. Никулино-2, корп. 5 в объеме 40% общей жилой площади, 100% площади встроенно-пристроенных помещений и подземных гаражей, без стоимости отделочных работ с учетом инвестирования прокладки внутриобъектных инженерных сетей в объеме своей доли согласно сводного сметного расчета, возмещения затрат на оплату площади, предоставляемой эксплуатационным службам и перечисления средств на развитие объектов инфраструктуры города пропорционально получаемой площади;

участие инвестора в инвестировании строительства технических и иных помещений, согласно проекта входящих в состав подземного стилобатного пространства под корпусами 5, 6а, 6б, 7 в мкрн. Никулино-2, г. Москва, в объеме 1340 кв.м. без стоимости отделочных работ с учетом инвестирования прокладки внутриобъектных инженерных сетей в объеме своей доли согласно сводного сметного расчета;

передача заказчиком через ГлавКЭУ МО РФ инвестору после ввода жилых домов для дальнейшего оформления последним имущественных прав по своему усмотрению: 40% общей жилой площади, 100% встроенно-пристроенных помещений и подземных гаражей по адресу: г. Москва, мкрн. Никулино-2, корп. 5; 1340 кв.м. технических и иных помещений, согласно проекта входящих в состав подземного стилобатного пространства под корпусами 5, 6а, 6б, 7 в мкрн. Никулино-2, г. Москва (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2005 к Инвестиционному контракту от 20.04.2001 N 355/14/1).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Министерство обороны Российской Федерации является заказчиком по Инвестиционному контракту от 23.07.2004 N ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2006 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 56).

19.06.2006 сторонами по Инвестиционному контракту от 23.07.2004 подписаны Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 23.07.2004 в части строительства нежилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, корпус 5 микрорайона Никулино-2 (2 этап строительства) (милицейский адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 56) (л.д. 120-124, том 1).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания полагать, что у ООО "Экосервис" возникло право собственности на нежилое помещение N I, комнаты 119-126 общей площадью 33,1 кв.м., комнаты 150-152 общей площадью 6,8 кв.м., нежилое помещение N II, комната 1 общей площадью 64,2 кв.м., расположенное в подвальном этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 56, "после исполнения инвестиционных обязательств" по договору от 29.12.2006.

Так, статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО "Лювар", прав на объект инвестиций, указанный в договоре от 29.12.2006 N 2912/1/06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств наличия у ООО "Лювар" права на спорное имущество, нельзя признать доказанным и нарушение прав истца "невозможностью оформления права собственности ООО "Экосервис" на помещения".

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований приобретения ООО "Экосервис" права собственности на указанные нежилые помещения, истец не привел.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Поскольку истец не доказал права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 31.03.2009, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-76777/08-54-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов