Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8654/2009

г. Москва

15.06.2009 г.

N 09АП-8654/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.09г.

Дело N А40-94062/08-80-370

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А, Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г.

по делу N А40-94062/08-80-370, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гнедков А.В. по доверенности от 26.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Одинцова М.С. по доверенности N 95 от 03.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.09.2008г. N 2635 о зачете переплаты по НДС в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 2 170 886 руб.

Решением суда от 31.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган неправомерно произвел зачет переплаты по НДС в размере 2 170 886 руб. в счет уплаты задолженности по пене, поскольку на момент осуществления зачета истекли установленные НК РФ сроки на принудительное взыскание данной задолженности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы: решение о проведении зачета является законным и принято в счет погашения пеней, начисленных на задолженность по платежам за пользование недрами за 2001 год, погашенной обществом в полном объеме 14.12.2004 г., так как осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания; наличие задолженности по пени по платежам за добычу углеводородного сырья подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; пени рассчитаны с момента постановки на учет общества в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по день уплаты суммы задолженности по указанным платежам (с 20.03.2003г. по 14.12.2004г.), в связи с чем Инспекция правомерно вынесла решение о проведении зачета по НДС в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 2 170 886 руб.

ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование свое правовой позиции заявитель со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П указывает на то, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням, срок на принудительное взыскание которых истек.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.09.2008 г. общество обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением проведении в порядке ст. 176 НК РФ зачета переплаты по НДС в размере 2 170 886 руб., подлежащего возмещению на основании решения налогового органа от 22.08.2008 г. N 52-17-14/592-1-652 (т. 1 л.д. 16-21), принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 г.

22.09.2008 г. Инспекцией было принято оспариваемое по делу решение N 2635, согласно которому налоговым органом произведен зачет переплаты по НДС в размере 2 170 886 руб. в счет уплаты пени по платежам за добычу углеводородного сырья на сумму 2 170 886 руб.

Налогоплательщику направлено извещение от 22.09.2008 г. N 3858 о принятом Инспекцией решения о зачете, произведенного в порядке ст. 176 НК РФ (т. 2 л.д. 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Управления МНС России по Республике Башкортостан от 28.11.2002 г. N 354 о привлечении к налоговой ответственности, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2001 г., Заявителю были доначислены платежи за пользование недрами в сумме 1 204 383 561 руб. и начислены пени в размере 335 146 105 руб.

На основании указанного решения выставлено требование N 4735 об уплате налога по состоянию на 06.12.2002 г. (т. 1 л.д. 61).

Считая решение и требование Налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС России по Республике Башкортостан от 28.11.2002 г. N 354 о доначислении платежей за 2001 год за пользование недрами, соответствующих пени и штрафа, требования Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы N 4735 об уплате налога по состоянию на 06.12.2002 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 г., оспариваемые решение и требование Налогового органа признаны недействительными в части доначисления платежей за пользование недрами на сумму 753 640 459 руб., соответствующих пени и штрафа на сумму 150 728 091,8 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2004 г. по делу N Ф09-4714/04-АК решение Арбитражного суду Республики Башкортостан от 22.06.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 г. изменены. Признаны недействительными решение Управления МНС России по Республике Башкортостан от 28.11.2002 г. N 354 в части начисления платежей за пользование недрами в сумме 241 389 660 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 48 277 931,8 руб., требование Инспекции МНС России по Кировскому району г. Уфы N 4735 в части начисления платежей за пользование недрами в сумме 241 389 660 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 48 277 931,8 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО АНК "Башнефть" отказано.

Таким образом, названными судебными актами признано обоснованным доначисление обществу за 2001 год платежей за пользование недрами в размере 962 993 901 руб. и соответствующих пени.

Общество платежными поручениями N 10874 от 14.10.2004 г. на сумму 450 743 102 руб., N 13277 от 14.12.2004 г. на сумму 512 250 799 руб. уплатило платеж за пользование недрами в сумме 962 993 901 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет пеней, начисленных на недоимку по платежам за пользование недрами за период с 20.03.2003 г. по 14.12.2004 г., согласно которому пени подлежат уплате в размере 285 276 300,16 руб.

Как указывает Инспекция, пени подлежат начислению с момента постановки общества на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (20.03.2003 г.) по дату погашения недоимки по платежам за пользование недрами (14.12.2004 г.).

По мнению Инспекции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О, зачет произведен правомерно в соответствии с положениями п. 6 ст. 78 НК РФ и п. 4 ст. 176 НК РФ, так как у заявителя имелась задолженность по пени, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого по делу решения утратил право на проведение зачета излишне уплаченного обществом налога в счет погашения недоимки по пени по платежам за добычу углеводородного сырья в связи с пропуском им срока на принудительное взыскание пени.

Как следует из заявления налогоплательщика, направленного в налоговый орган 12.09.2008 г., общество просило зачесть сумму НДС в размере 2 170 886 руб. в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ в счет уплаты предстоящих платежей по НДС (т.1, л.д. 14), что опровергает содержащуюся в оспариваемом решении ссылку налогового органа на данное заявление как на основание произведенного зачета.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Таким образом, ст. 176 НК РФ предусмотрен зачет переплаты по НДС только в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам, а не в счет недоимки по налогу, задолженности по пеням и (или) соответствующим штрафам.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что проведение зачета, не должно квалифицироваться как принудительное взыскание и предельные сроки для проведения такого зачета законодательством о налогах и сборах не определены, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем оспариваемые заявителем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, ст. ст. 46, 113, 115 Кодекса).

Исходя из положений ст.ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

На основании п. 2 ст. ст. 46 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ) взыскание налога или задолженности по пене производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога или задолженности по пене. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации причитающейся к уплате суммы налога или задолженности по пене. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

По смыслу п.п. 3, 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5274/06).

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из материалов дела усматривается, что пени образовались в связи с несвоевременной уплатой платежей за пользование недрами за 2001 г.

Сумма пени рассчитана налоговым органом за период с 20.03.2003 г. по 14.12.2004 г.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в период с 14.12.2004 г. по 22.09.2008г. (вынесение оспариваемого по делу решения о зачете) налоговый орган каких-либо мер, предусмотренных НК РФ, по принудительному взысканию с общества указанной задолженности по пеням не предпринимал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что момент вынесения оспариваемого по делу решения о проведении зачета переплаты по НДС в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья истекли установленные НК РФ (в частности ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ) сроки на принудительное взыскание данной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5274/06, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 г. N 1395/08.

Кроме того, факт отсутствия задолженности по пеням подтверждается совместным актом сверки расчетов N 364 по состоянию на 01.07.2008 г.

По мнению Инспекции, согласно данному акту по состоянию на 01.07.2008 г. у заявителя имеется задолженность по пени по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 282 359 336,58 руб., а также задолженность по штрафным санкциям по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 800 163,05 руб. Общество признает задолженность по пени в сумме 105 045 422 руб., что превышает размер суммы переплаты по НДС, зачтенной по решению Инспекции.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что указанная Инспекцией задолженность по акту сверки относится к реструктуризированным платежам и к спорной сумме пени не относится.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что платежи за добычу углеводородного сырья взимались в соответствии с разделом 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 126-ФЗ в Закон "О недрах" внесены изменения, платежи за добычу углеводородного сырья отменены.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2002 г.

Таким образом, с этого периода данные платежи отменены.

Правомерность начисления пени за период после отмены указанных платежей налоговым органом не обоснована.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Обязанность по своевременному удержанию пени налоговым органом не исполнена и переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не может являться основанием для увеличения предельных сроков, установленных НК РФ для взыскания неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006г. N 1334/06.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-94062/08-80-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук