Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8795/2009

г. Москва

Дело N А40-15970/08-99-36

15 июня 2009 г.

N 09АП-8795/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самушева Сергея Антоновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2009 г.

по делу N А40-15970/08-99-36, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ИП Самушева Сергея Антоновича

к ФНС России

третье лицо - ИФНС России по Правобережному району г.Липецка

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Ходова М.А. удостоверение ЦА N 0420 по доверенности N НМ-29-7/98 от 06.04.2009 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Самушев Сергей Антонович (далее по тексту - ИП Самушев С.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 14.11.2007 г. и решения ФНС России от 24.12.2007 г. N 08-3-05/4398.

Определением от 18.03.2008 г. по делу N А36-34/2008 Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельное производство и направил по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы дело в части требования о признании незаконным решения ФНС России от 24.12.2007 г. N 08-3-05/4398.

Решением суда от 18.09.2008 г. признано незаконным решение ФНС России от 24.12.2007 г. N 08-3-05/4398 в части оставления без удовлетворения жалобы ИП Самушева С.А. на решение УФНС России по Липецкой области от 15.10.2007 г. N 174. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2009 N КА А40/13233-08 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 в части признания незаконным решения ФНС России от 24.12.2007 N 08-3-05/4398 "О рассмотрении жалобы" в части оставления без удовлетворения жалобы ИП Самушева С.А. на решение Управления ФНС России по Липецкой области от 15.10.2007 N 174 "О приостановлении выездной налоговой проверки", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель на основании ст. 49 АПК РФ просил признать незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки и по существу жалобы заявителя на решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.10.2007 N 164 "О приостановлении выездной налоговой проверки".

Решением суда от 03.04.2009 г. в удовлетворении требований ИП Самушева С.А. отказано.

ИП Самушев С.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФНС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИП Самушев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в судебное заседание не явился, инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 05.03.2007 по 26.04.2007 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ИП Самушева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.06.2007 N 320 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель обжаловал данное решение в УФНС России по Липецкой области, которое решением от 18.07.2007 отменило решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 07.06.2007 N 320.

Решением УФНС России по Липецкой области от 16.08.2007 N 1/133 назначено проведение повторной проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом.

Ввиду непредставления в установленный срок части документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, решением УФНС России по Липецкой области от 14.11.2007 N 1 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Также УФНС России по Липецкой области было вынесено решение о приостановлении проверки от 15.10.2007.

Заявитель обжаловал решения УФНС России по Липецкой области от 14.11.2007 N 1 и от 15.10.2007 в ФНС России.

Решением ФНС России от 24.12.2007 N 08-3-05/4398 обе жалобы ИП Самушева С.А. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя от 22.10.2007 на решение Управления от 15.10.2007 N 174 получена ФНС России 08.11.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ФНС России за регистрационным номером 006430/ВЗГ07 (л. д. 63 том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Учитывая, что 08.12.2007 - выходной день, согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.12.2007.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. Согласно ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, предельный месячный срок для рассмотрения жалобы, с учетом продления срока на 15 дней, истекал 25.12.2007.

Кроме того, предусмотрен трехдневный срок на сообщение лицу, подавшему жалобу, о принятом решении, следовательно, срок рассмотрения жалобы истекал 28.12.2007.

В целях необходимости получения документов, ФНС России был направлен запрос от 20.11.2007 N 08-3-04/3984 в Управление. Запрошенные документы были представлены Управлением в ФНС России письмом от 29.11.2007 N 21-10/06420 дсп.

В связи с необходимостью анализа представленных документов, заместителем руководителя Федеральной налоговой службы срок исполнения указанной жалобы был продлен до 24.12.2007 (служебная записка о продлении срока исполнения жалобы от 10.12.2007 N 08-3-07/4204) (л.д. 68 том 3).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 3 ст. 140 НК РФ не установлена форма, в которой должно приниматься решение о продлении срока проверки, а также обязанность вышестоящего налогового органа сообщать заявителю жалобы о продлении срока ее рассмотрения.

Таким образом, лицу, подавшему жалобу, сообщается только о решении, принятом по существу рассмотрения жалобы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответ от 24.12.2007 N 08-3-05/4398 на жалобу заявителя, с учетом произведенного продления, дан ФНС России в соответствии со сроком, установленным п. 3 ст. 140 НК РФ, является обоснованным.

Учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя принято решение от 24.12.2007 N 08-3-05/4398, то обязанность по рассмотрению жалобы заявителя была исполнена и, соответственно, отсутствовало бездействие налогового органа, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя в установленные сроки.

Кроме того, нарушение срока принятия решения по жалобе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, поскольку не свидетельствует о существовании бездействия на момент рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что не вынесение ответа на жалобу по существу нарушает базовое право налогоплательщика на реализацию права административно - юрисдикционной защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения такого заявления гражданина или организации необходимо выполнение следующих условий: 1) наличие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта, решения или совершения указанным органом действия (бездействия) в отношении этого гражданина или организации; 2) несоответствие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) этого органа закону или иному нормативному правовому акту; 3) нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации, обращающейся за защитой в арбитражный суд (причинно-следственная связь между действием (бездействием) государственного органа и последствиями для гражданина или организации, которые возникают в связи с действием (бездействием).

Вместе с тем, решение ФНС России от 24.12.2007 N 08-3-05/4398 соответствует законодательству Российской Федерации, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных Федеральной налоговой службе положениями п. 2 ст. 140 НК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, решение ФНС России 24.12.2007 N 08-3-05/4398 об оставлении без изменения решения Управления от 15.10.2007 N 174, не влияет на права и обязанности заявителя, самостоятельно не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3)отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, применительно к положениям подп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Применительно к положениям подп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев жалобу заявителя от 22.10.2007 на решение Управления от 15.10.2007 N 174, ФНС России, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ, оставила ее без удовлетворения.

Следовательно, выводы суда о том, что решение ФНС России от 24.12.2007 N 08-3-05/4398 не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Самушев С.А. указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам не представления ФНС России: реестра документов, переданных в ФНС России для рассмотрения жалоб, доказательств причин продления срока рассмотрения жалобы, а также действиям, совершаемым ФНС России в период продления.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 20.11.2007 N 08-3-04/3984 ФНС России истребовала документы из Управления, на которое письмом от 29.11.2007 N 21-10/06420 дсп Управление представило копии материалов по жалобе ИП Самушева С.А.

Судом первой инстанции также установлено, что ФНС России представлено доказательство продления заместителем руководителя ФНС России срока рассмотрения указанной жалобы Заявителя до 24.12.2007 (служебная записка о продлении срока исполнения жалобы от 10.12.2007 N 08-3-07/4204).

Факт не представления Управлением на запрос ФНС России документов заявителем не доказан.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.01.2009 N КА А40/13233-08, обоснованно установил, что ФНС России не допущено бездействие, поскольку ответ на жалобу заявителя дан в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок, оспариваемое бездействие налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. по делу N А40-15970/08-99-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская