Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8196/2009

г. Москва

Дело N А40-64961/08-141-244

15 июня 2009 г.

N 09АП-8196/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архидек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-64961/08-141-244, принятое судьей Дзюба Д.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Архидек" к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" о расторжении контракта от 24 апреля 2008 года N 22/08-04-04.

при участии:

от истца: Хожаликова Е.И. по доверенности от 16 апреля 2009 года N 15, Андреева А.Л. по доверенности от 09 января 2009 года

от ответчика: Артыкова А.В., Сальников Д.А. по доверенности от 01 июня 2009 года, Полетко А.М. по доверенности от 01 июня 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архидек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" о расторжении контракта от 24 апреля 2008 года N 22/08-04-04 и об обязании возвратить перечисленный и неосвоенный аванс в размере 1 514 697 рублей 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части изготовления и поставки истцу договорной продукции.

Решением от 31 марта 2009 по делу N А40-64961/08-141-244 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному контракту, чему имеется подтверждение - представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года, товарная накладная от 20 июня 2008 года N 238, товарно-транспортная накладная. Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Не согласившись с данным решением, истец ООО "Архидек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что никаких документов ответчику с помощью факсимильной связи не передавал, относительно подлинности подписи Андреева А.Л. указал, что суд сделал предположительный вывод об использовании факсимильной подписи Андреевым А.Л. По мнению истца, представленные письма от 09 июля 2008 года N N 222 и 223 подтверждают неполучение товара 30 июня 2008 года ООО "Архидек".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы контрактом от 24 апреля 2008 года N 22/08-04-04, в соответствии с которым ООО "Компромисс" (подрядчик) обязался изготовить по техническому заданию и техническим характеристикам заказчика и осуществить поставку декоративных фасадных элементов из стеклокомпозита, а ООО "Архидек" (заказчик) - принять и оплатить товар.

Стоимость контакта составила 7 573 488 рублей 61 коп., согласно пункту 2.3. контракта аванс 1 514 697 рублей 73 коп. выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих с момента подписания договора.

Истец во исполнение условий контракта, получив подписанный экземпляр договора по факсу 08 мая 2008 года, осуществил оплату согласованного сторонами аванса платёжным поручению от 08 мая 2008 года N 312, имеющему отметки банка о принятии и списании со счета ООО "Архидек" денежных средств в размере 1 514 697 рублей 73 коп. (том 1, л.д. 11).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что все документы направлялись путём факсимильной связи. Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы контракта от 24 апреля 2008 года N 22/08-04-04 и спецификации к нему, что подтверждается протокольным определением от 11 декабря 2008 года (том 1, л.д. 60).

Представитель истца Андреев А.Л. в судебном заседании от 21 января 2009 года подтвердил факт подписания спорного контракта и спецификации к нему, а также доверенности, выданной ему ООО "Архидек" 09 января 2008 года. При этом указал, что фактически товар не получал, документов о приёмке товара не подписывал (том 1, л.д. 96).

Таким образом, факт заключения спорного контракта является подтверждённым и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по указанному контракту.

20 июня 2008 года была осуществлена поставка согласованного сторонами товара на общую сумму 1 516 800 рублей, в материалы дела представлена копия товарной накладной от 20 июня 2008 года N 238 и товарно-транспортной накладной от 20 июня 2008 года, подписанные обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

В подтверждение перевозки спорных изделий на объект по согласованию с заявителем ответчик представил в дело оригиналы договора на организацию перевозки грузов от 01 апреля 2008 года, заключенного между ООО "Компромисс" и Филичевым И.В., путевого листа от 20 июня 2008 года.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года, задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составила 2 102 рубля 27 коп. Акт сверки подписан и имеет печати сторон. Все документы от лица заявителя подписывались Андреевым А.Л., однако, представителем истца финансовым директором Андреевым А.Л. отрицается факт подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 20 июня 2008 года и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года.

При этом и истец, и ответчик обратились в экспертные учреждения для проведения почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса одним ли лицом выполнена подпись от имени Андреева А.Л. на указанных документах.

Из проведенного Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации заключения специалиста от 20 января 2009 года N 24/09 следует, что подписи от имени Андреева А.Л. выполнены одним лицом.

Истцом представлено заключение специалиста от 11 февраля 2009 года ООО "ПРОЭКСПЕРТ", из которого следует, что подписи от имени Андреева А.Л. на документах идентичны (полностью совпадают), что невозможно при их реальном проставлении человеком. При этом вопрос о возможности использования факсимиле подписи Андреева А.Л. перед специалистом не ставился.

О назначении по делу почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов стороны в суде первой инстанции не заявляли. Ходатайств о фальсификации также заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному контракту от 24 апреля 2008 года N 22/08-04-04, учитывая совокупность представленных в материалы доказательств, а также ввиду того, что заявлений о фальсификации ответчиком указанных доказательств, исключении их из числа доказательств по делу истец в ходе рассмотрения спора не сделал, ходатайств о назначении экспертиз не заявил, подлинность оттиска печати ООО "Архидек" не оспорено.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что заключение специалиста, представленное истцом не имеет значения для установления фактических обстоятельств спора.

Материалами дела подтверждается использование сторонами факсимильной связи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к нему, которым судом первой инстанции уже дана мотивированная оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-64961/08-141-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова