Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8892/2009

город Москва

15 июня 2009 г.

N 09АП-8892/2009 Дело N А40-93171/08-19-659

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Механизатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-93171/08-19-659, принятое судьей Ильиной Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Механизатор" к адвокатскому бюро города Москвы "РАЙТОН - корпоративные правозащитники" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца:

по доверенности, выданной Кунгурцевой В.В. как генеральным директором - Точки А.И. (по доверенности от 20.04.2009 без номера);

по доверенности, выданной Ловцовым А.Н. как генеральным директором - Водопьянова И.И. (по доверенности от 18.12.2008 без номера);

ответчика - Морозова Д.В. (по доверенности от 05.02.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Механизатор" в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной Ловцовым А.Н. как генеральным директором истца, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокатскому бюро города Москвы "РАЙТОН - корпоративные правозащитники" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора об оказании юридический помощи от 29.10.2008 N РКП-04-08-03 и взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 рублей 22 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что упомянутый договор со стороны ЗАО "Механизатор" подписан неуполномоченным лицом, услуги по нему названному хозяйственному обществу не оказывались, а потому полученный ответчиком по договору авансовый платеж подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реестре на дату подписания оспариваемого договора содержалась запись именно о Кунгурцевой В.В. как о генеральном директоре истца, которая и подписала договор. Сделка реально исполнялась, а полученный аванс ответчиком отработан.

С этим решением не согласился истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной Ловцовым А.Н. как генеральным директором истца, подал апелляционную жалобу.

Податель жалобы считает, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения другого (корпоративного) спора, в рамках которого оспаривается решение общего собрания акционеров истца об избрании Кунгурцевой В.В. генеральным директором. Надлежащим единоличным исполнительным органом договор не подписывался, ЗАО "Механизатор" не совершало действий, направленных на заключение рассматриваемой сделки, договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующего на основании доверенности, выданной Ловцовым А.Н., доводы жалобы поддержал.

Также в апелляционный суд прибыл представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной Кунгурцевой В.В. как генеральным директором, который заявил отказ от апелляционной жалобы и просил не допускать к участию в процессе представителя, действующего на основании доверенности, выданной Ловцовым А.Н.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в ЗАО "Механизатор" неразрешенного корпоративного конфликта относительно полномочий единоличного исполнительного органа данного юридического лица, заявление об отказе от жалобы, подписанное одним из руководителей, нельзя рассматривать как достоверное волеизъявление самого хозяйственного общества. Такая позиция вытекает из сложившейся судебно-арбитражной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 1008/06, от 11.05.2005 N 1662/05). В условиях названного неразрешенного конфликта недопуск к участию в процессе представителя, действующего по доверенности, выданной Ловцовым А.Н., по сути, направлен на отказ в судебной защите, что не соответствует закону. С учетом изложенного, ходатайства представителя истца, действующего на основании доверенности, выданной Кунгурцевой В.В., оставлены апелляционным судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика, давая объяснения в апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец как заказчик и ответчик как исполнитель подписали 29.10.2008 договор N РКП-04-08-03, по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательство оказать правовые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 29.10.2008 N РКП-04-08-03 содержится соглашение сторон по всем существенным условиям применительно к отношениям по поводу возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора сторонами определен.

Цена, хотя и не подлежит обязательному согласованию в договоре возмездного оказания услуг и может в принципе определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае согласована в дополнительном соглашении от 29.10.2008 N 1 к договору от 29.10.2008 N РКП-04-08-03 и определена в размере 230 000 рублей.

Срок не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанного договора, соглашается с судом первой инстанции, и не находит оснований для вывода о об отсутствии каких-либо существенных условий в спорном договоре.

Договор от имени истца подписан генеральным директором общества Кунгурцевой В.В.

Предъявляя настоящий иск, истец находит договор незаключенным в связи с отсутствием у названного лица полномочий на его подписание в качестве генерального директора.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Как установлено судами, в 2008 году неоднократно составлялись протоколы заседаний общего собрания акционеров ЗАО "Механизатор" о назначении и переназначении генеральных директоров Ловцова А.Н. и Кунгурцевой В.В. (от 30.06.2008, от 07.08.2008, от 24.11.2008, от 16.12.2008).

Оспариваемый договор подписан Кунгурцевой В.В. 29.10.2008, то есть в то время, когда действовало одно из решений об очередном ее назначении на должность и это решение судом не признано недействительным.

Имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что руководителем истца является Кунгурцева В.В., позволяли котрагентам ЗАО "Механизатор" сделать вывод о наличии у нее полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчик, подписывая с истцом договор возмездного оказания услуг, знал или должен была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в ЗАО "Механизатор" корпоративного конфликта и о систематическом изготовлении протоколов о переназначении руководителей.

Авансовый платеж в размере 230 000 рублей по договору перечислен ответчику безналичным путем платежным поручением от 10.11.2008 N 121 с расчетного счета истца, что свидетельствует о наличии у лица, инициировавшего расчетную операцию, полномочий по распоряжению счетом.

Негативные последствия корпоративного спора не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги ЗАО "Механизатор", иное нарушило бы закрепленную в пункте 3 статьи 10 презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, даже возможное признание в будущем арбитражным судом недействительным одного из решений общего собрания акционеров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора незаключенным (сделка совершена до даты возможного вынесения такого решения; услугами ответчика ЗАО "Механизатор" пользовалось), а потому оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что в данном случае оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Факт оказания услуг стоимостью, равной размеру авансового платежа, подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 30.10.2008.

Это обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Изложенное исключает возможность истребования отработанного ответчиком авансового платежа в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также взыскания процентов, начисленных на данную сумму.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-93171/08-19-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов