Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8972/2009

Город Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А40- 14529/09-47-155

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-14529/09-47-155, принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Рекорд"

к ООО "Москва"

о взыскании 167 014,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дружкина А.В. по дов. от 20.06.2008 г.

от ответчика - Котова Т.А. по дов. N 12 от 12.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Рекорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Москва" ( далее - ответчик) о взыскании 167 014 руб. 14 коп., из них 79 995 руб. 33 коп. долг по договору N П 29 от 10.04.2007г., 4 623 руб. 62 коп. проценты, 82 395 руб. 19 коп. неустойка по договору N П 29 от 10.04.2007г.

Решением от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ООО "Москва" в пользу ООО "Рекорд" 99 995 руб. 30 коп., из них 79 995 руб. 33 коп. долг, 20 000 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине 4 535 руб. В остальной части иска отказать. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате полученного от истца товара в полном объеме, условиями договора предусмотрено начисление пени, требования истца являются обоснованными и подтверждены документально. Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию и сослался на то, что ранее по другим товарным накладным истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил, в отзыве просил решение суда оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. ответчику был поставлен товар по накладной N 18034, оплата за поставленный товар по указанной накладной произведена не полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не имеет. Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки заключен договор N П 29 от 10.04.2007 г. , в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность товар в ассортименте, количестве, указанном в согласованных заявках, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать товар. ( л.д. 4)

Истец по товарной накладной N 18034 от 16.11.2007 г. поставил ответчику товар на общую сумму 505 800 руб. 41 коп. Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью представителя ответчика и печатью общества на товарной накладной, и не оспаривается ответчиком. ( л.д. 7-10)

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 225 от 24.12.2007 г. (л.д. 11). Как правильно установил суд первой инстанции, сумма долга за поставленный товар по вышеуказанной товарной накладной составила 79 995 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать в настоящем деле сумму неустойки в соответствии с представленным расчетом 82 395 руб.19 коп., а также просил взыскать проценты в размере 4 623 руб.62 коп. Суд первой инстанции, правомерно уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определив сумму неустойки в размер 20 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки и процентов отказал. Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства истца документально не опроверг, доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного по товарной накладной N 18034 от 16.11.2007 г. в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 79 995 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 33 коп. и пени в размере 20 000 руб. в соответствии со ст. 307,309,310,314,330 ГК РФ были правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе относительно того, что ранее истец поставил продукцию ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не относятся к предмету спора, учитывая, что требования заявлены о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной N 18034 от 16.11.2007 г.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск, акт приемки товаров от ООО " Москва" и претензии покупателей (л.д. 50-68) касаются продукции, поставленной по другим накладным, что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопросы качества продукции, поставленной по другим накладным, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и могут быть решены сторонами в самостоятельном порядке.

Довод о том, что ответчик не уклонился от оплаты по договору, а реализовал свое право на основании ст. 328 ГК РФ, учитывая, что ранее по данному договору была поставлена некачественная продукция, не принимается во внимание, учитывая, что п. 6.6.- 6.9. договора предусмотрен порядок предъявления претензий по качеству товара.

Ответчик не представил документального подтверждения соблюдения данного порядка.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 18034 не содержит указания на договор является несостоятельным и опровергается материалами дела. ( л.д. 7)

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в решении на то, что ответчиком был представлен отзыв и не рассмотрел доводы отзыва, не может являться основанием для отмены решения, поскольку судом сделаны правильные выводы по существу спора.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела рассмотрены все доводы ответчика, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-14529/09-47-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько