Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8931/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А40-78103/08-156-610

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.ЕН. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009

по делу N А40-78103/08-156-610, принятое судьей Т.В. Гданской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУХАРЕВКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС"

о взыскании 2 378 345,33 руб. по договору поставки от 21.09.2007 N 21/09/07

при участии:

от истца - Л.А. Евдокимовская

от ответчика - А.А. Щипанов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУХАРЕВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 378 345,33 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.04.2009 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 352 345,33 руб. задолженности. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора сторонами не согласованы спецификации на поставку товара, при этом счета от 11.07.2008 N МСХ0020563 и N МСХ0020564, на которые ссылается истец, как на согласованный сторонами перечень поставки, таковыми не являются. Кроме того, согласно указанным счетам, при отсутствии оплаты за товар счета прекращают свое действие.

Также заявитель жалобы указывает, что письмо от 25.07.2008, которым, по мнению истца, согласован срок поставки оборудования на сумму 2 352 345,33 руб. в октябре-ноябре 2008, не содержит какого-либо перечня оборудования, а также подписано лицом, не имевшим доверенности на представление интересов ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 01.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 21.09.2007 N 21/09/07 не исполнены обязательства по приемке и оплате товара.

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты готового товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, составляющей стоимость заказанного, но не полученного ответчиком оборудования в сумме 2 378 345,33 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств приемки и оплаты подготовленного поставщиком к передаче покупателю по договору от 21.09.2007 N 21/09/07 товара, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, составляющей стоимость заказанного, но не полученного ответчиком оборудования в сумме 2 378 345,33 руб., и удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/09/07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя профессиональное технологическое оборудование для ресторанов в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В целях исполнения договора поставки от 21.09.2007 N 21/09/07, между сторонами заключен договор от 18.06.2008 N М000043642 по созданию документации на расстановку торгово-технологического и холодильного оборудования, в рамках которого истец обязался создать планировочное решение, план расстановки оборудования в существующих помещениях, спецификации, привязки инженерных коммуникаций к оборудованию для объекта по адресу: г. Москва, ул. Коссинская, д. 9, стр. 21.

Таким образом, договор поставки от 21.09.2007 и договор от 18.06.2008 взаимосвязаны.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору поставки от 04.07.2008 с ООО "ПромТорг" заказал и в период с августа по октябрь 2008 получил оборудование согласно спецификациям, согласованным между истцом и ответчиком в рамках договоров от 21.09.2007 N 21/09/07, от 18.06.2008 N М000043642 на подготовку документации и поставку оборудования, что подтверждается счетами, платежными поручениями, товарными накладными, приемными актами.

Письмом от 13.10.2008 N 304/02-08 истец информировал ответчика о готовности к доставке поставляемого оборудования, которое получено ответчиком 21.10.2008 (вх N 2444).

Ответчик от приемки и оплаты товара уклонился.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 21.09.2007 N 21/09/07 обязательства по приемке и оплате готового товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, составляющей стоимость заказанного, но не полученного ответчиком оборудования в размере 2 352 345,33 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказ и спецификация оборудования, подлежащего поставке по договору от 21.09.2007, не представлены и не согласованы надлежаще уполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В ходе исполнения договора от 21.09.2007 N 21/09/07 ответчику представлена спецификация оборудования, подлежащего поставке, составлен план расстановки на объекте и его привязка к инженерным коммуникациям в силу договора от 18.06.2008. Спецификация согласована и подписана 09.07.2008 представителем ответчика и скреплена печатью ответчика (т. 1 л.д. 103-121).

После согласования спецификации ответчику 11.07.2008 направлены счета N МСХ0020563 и N МСХ0020564 на общую стоимость оборудования, подлежащего поставке на указанный объект в размере 9 351 499,84 руб. Счета полностью дублируют перечень оборудования по спецификации и Плану их расстановки переданных ответчику во исполнение условий договора от 18.06.2008 N М000043642.

Договор поставки от 21.09.2007 не расторгнут, ответчиком не оспорен и является действующим. Согласно письму ответчика от 25.07.2008 срок действия договора пролонгирован до 21.09.2009. Официального отказа от поставки и получения оборудования от ответчика не поступало, в том числе и по письму от 13.10.2008 N 304/02-08 и претензии от 23.10.2008 N 314/02-08.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-78103/08-156-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова