Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9016/2009

г. Москва

N А40-12825/09-77-126

"15" июня 2009 г.

N 09АП-9016/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Павловский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.,

принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-12825/09-77-126,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Павловский завод металлических конструкций"

о взыскании 1 371 366 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев Ю.И. по дов. от 31.12.2008 N 1015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Павловский завод металлических конструкций" о взыскании долга в сумме 1 266 453 руб. и 104 913,45 руб. пени за просрочку платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2004 г. N 2004/С-1613.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 266 453 руб. и 104 913,45 руб. пени, а также 18 356,83 руб. государственной пошлины по иску. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная с ответчика неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что размер взысканной с ответчика неустойки соответствует учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2004 г. N 2004/С-1613 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2004 г. N 1 к договору). Согласно условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей.

Передача ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 16.12.2004 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик перестал вносить лизинговые платежи в установленные договором сроки и допустил просрочку в их оплате, в результате чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам за 16.12.2007 г., 16.03.2008 г., 16.06.2008 г., 16.09.2008 г. в размере 1 266 453 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 266 453 рублей задолженности, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. Договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Поскольку имела место просрочка по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 104 913 руб. 45 коп., начисленную за период с 17.12.2007 г. по 30.01.2009 г. из расчета 13% годовых, за просрочку лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку, размер неустойки значительно ниже размера долга, несмотря на возможность применения истцом 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, расчет неустойки произведен исходя из 13 % годовых, то есть фактически исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-12825/09-77-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Павловский завод металлических конструкций" в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова