Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8543/2009

г. Москва

Дело N А40-31804/09-43-300

"10" июня 2009 г.

N 09АП-10074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиргиной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г.

по делу N А40-31804/09-43-300, принятое в составе судьи Романовой О.В.

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

о расторжении договора займа и о взыскании солидарно с ответчиков 1.061.566.431 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова В.С. по дов. N 631 от 16.04.2009;

Манохина М.Ю. по дов. N 625 от 16.04.2009;

от ответчиков: ООО "ДВТГ-Финанс" - Максименков И.В. по дов. б/н от 20.04.2009;

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - Пономаренко В.А. по дов. N 39-ДВТГМ от 30.03.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ответчики) о расторжении договора займа и о взыскании солидарно с ответчиков 1.061.566.431 руб. 83 коп. - долга.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на сумму 1.061.566 431 руб. 83 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.04.2009г. удовлетворил ходатайство ОАО "НОМОС-БАНК" о применении обеспечительных мер, на имущество ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" наложен арест на сумму 1.061.566 431 руб. 83 коп.

При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо причинить истцу значительный ущерб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ДВТГ-Финанс" в апелляционной жалобе просит определение от 13.04.2009г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДВТГ-Финанс" ссылается на то, что из представленных истцом документов не следует, что у ответчиков отсутствует имущество либо принимаются действия, направленные на уменьшение его объема, анализ представленной истцом бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод об увеличении объема имущества ответчиков за спорный период, возможный ущерб не может быть признан значительным.

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" также просит в апелляционной жалобе отменить определение от 13.04.2009г., в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на сумму 1.061.566 431 руб. 83 коп. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение, поскольку истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства нарушения его прав на сумму, составляющую стоимость арестованного имущества, арестованного судом, определением от 13.04.2009г. незаконного ограниченны имущественные права ответчиков и третьих лиц (контрагентов).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение от 13.04.2009г. отменить.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для ареста имущества ответчиков солидарно на сумму требований о взыскании номинальной стоимости акций и суммы накопленного купонного дохода с даты начала второго купонного периода.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к ответчикам о досрочном расторжении договора займа и о взыскании солидарно с ответчиков 1.061.566.431 руб. 83 коп., из которых номинальная стоимость облигаций 1 003 009 000 руб., невыплаченный купонный доход за первый купонный период - 41 073 218 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты первого купонного дохода- 754 023 руб. 16 коп.; накопленный купонный доход с даты начала второго купонного периода по дату составления расчета - 16 730 190 руб. 12 коп.

При этом требования о выплате номинальной стоимости облигаций в сумме 1 003 009 000 руб и накопленного купонного дохода с даты начала второго купонного периода по дату составления расчета в сумме 16 730 190 руб. 12 коп. заявлены в связи с требованиями к заемщику (ООО "ДВТГ-Финанс") о досрочном расторжении договора займа и досрочном погашении облигаций.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора займа явилось, по мнению истца, существенное нарушение условий заключенного договора, а именно, просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней.

Неисполнение ООО "ДВТГ-Финанс" обязательств по выплате купонного (процентного) дохода, начисленного на первый купонный период, повлекло возникновение у истца реального ущерба и права требовать досрочного расторжения договора займа в связи с существенными нарушениями условий обязательства

Согласно ст. 9.2 договора срок погашения облигаций составляет 1820 дней с даты начала размещения облигаций (с 24.07.2008г).

Полагая, что невыплата в полном размере первого купонного дохода в установленные сроки свидетельствует о существенном нарушении условий договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, возврате номинальной стоимости облигаций, срок погашения по которым в соответствии с договором наступает через 1820дней, а также о взыскании невыплаченной суммы первого купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты купонного дохода и суммы накопленного второго купонного дохода.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ОАО "Дальневосточная транспортная группа", которое приняло на себя ответственность за исполнение ООО "ДВТГ-Финанс" обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 5.000.000.000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном в решении о выпуске.

Согласно решению о выпуске срок погашения облигаций и выплате номинальной стоимости наступает через 1820 дней. Следовательно, обязательства поручителя по выплате номинальной стоимости возникают не ранее указанного срока.

Обязанность поручителя исполнить принятые обязательства в случае досрочного расторжения договора займа в связи с существенным его нарушением возникает с момента принятия судом решения о его расторжении в отношении заемщика.

На момент обращения с иском в суд у поручителя возникла обязанность по выплате денежных средств первого купонного дохода в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятого обязательства.

Исходя из изложенного, подлежали удовлетворению требования о солидарном принятии обеспечительных мер по требованиям о взыскании долга по выплате первого купонного дохода и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате, всего на сумму 41.827.241 руб. 71 коп.

Требование о досрочном погашении обязательств по выпущенным облигациям и выплатой номинальной стоимости облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" и накопленного купонного дохода с даты начала второго купонного периода по дату составления расчета заявлены в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых обязательств и наличием оснований для досрочного расторжения договора.

Указанные исковые требований в сумме 1.019.739.190 руб. 12 коп. не подлежат обеспечению за счет имущества поручителя путем наложения ареста на имущество ОАО "Дальневосточная транспортная группа", поскольку обязательства поручителя по выплате номинальной стоимости облигаций на момент обращения с иском о досрочном расторжении договора и погашении обязательств по выпущенным акциям не возникли.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в указанной части исковых требований подлежали удовлетворению исключительно за счет имущества должника.

Оснований для наложения ареста на имущество поручителя в обеспечение требований о досрочном расторжении договора и взыскании 1.019.739.190 руб. 12 коп. номинальной стоимости акций не имелось.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда о принятии временных обеспечительных мер подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.3 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-31804/09-43-300 изменить.

Наложить арест на имущество ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" солидарно на сумму 41.827.241 руб. 71 коп.

Наложить арест на имущество ООО "ДВТГ-Финанс" на сумму 1.019.739.190 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов