Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-10871/2009

г. Москва

Дело N А40-38385/09-96-147

"15" июня 2009 г.

N 09 АП-10871/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О. Басковой

судей: А.Н. Крыловой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-38385/09-96-147, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании 111 629 915 руб. 80 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании 111 629 915 руб. 80 коп., из них: 103 848 207 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N НП/76-Н от 01.12.2004 года и соглашению к нему от 31.08.2008 года, 7 7814 707 руб. 95 коп. - процентов.

Ответчиком ООО "Авиакомпания Когалымавиа" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по подсудности. Ходатайство обосновано тем, что отношения между сторонами урегулированы соглашением от 31.08.2008 года, которое является самостоятельной сделкой, и в котором сторонами не определен порядок разрешения споров, в связи с чем считает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд ХМАО-Югра.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югра.

Ответчик ООО "Авиакомпания Когалымавиа", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд ХМАО-Югра.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является - Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, а исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов N НП/76-Н от 01.12.2004 года. Кроме того, 31.08.2008 года между сторонами было заключено соглашение в рамках указанного договора поставки, в соответствии с которым ответчик обязался производить оплату по договору до полного погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

Из пункта 6.2. договора усматривается договоренность сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила подсудности при принятии данного иска к производству и обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд ХМАО-Югра по подсудности.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ответчика для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-38385/09-96-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев