Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8677/2009

г. Москва

Дело N А40-8785/09-127-13

15 июня 2009 г.

N 09АП-8677/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2009 г.

по делу N А40-8785/09-127-13, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Тройка-Мет"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ермаков В.В. паспорт 45 07 139171 выдан 26.04.2004 г., по доверенности N 001/ТМ-08-38 от 12.09.2008 г., Зорина Р.С. паспорт 46 07 334404 выдан 02.06.2006 г., по доверенности б/н от 16.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Усачев К.А. удостоверение УР N 400796, по доверенности N 05-12/4 от 08.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Тройка-Мет" с заявлением об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить НДС в сумме 60 982 руб., подлежащий возмещению по отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г.

Решением суда от 31.03.2009 г. требования ЗАО "Тройка-Мет" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности требований общества и подтверждения надлежащими документами правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ИФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "Тройка-Мет" отказать.

ЗАО "Тройка-Мет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обществом 22.05.06.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г.

Одновременно с декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.08.2006 N 02-355 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО "Тройка-Мет", которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 412 461 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 60 982 руб. за апрель 2006 г.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные к проверке документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% не соответствуют требованиям, установленным в ст.165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ООО "Компания Диском" был заключен договор комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени реализовывать на экспорт лесопродукцию, принадлежащую обществу.

В марте 2006 г. комиссионером в режиме экспорта были вывезены пиломатериалы хвойных пород, принадлежащие обществу на праве собственности.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и фактического вывоза товара на экспорт общество одновременно с отдельной налоговой декларацией за апрель 2006 г. в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ представило налоговому органу следующие документы:

- Договор комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05 с приложением N 1;

- Контракт от 20.01.2006 г. N КМ-8203 с дополнением N 1, заключенный комиссионером с иностранным покупателем - фирмой "Кавай Мокузай Компании Лимитед" (Япония);

- Выписку банка по счету комиссионера N 40702840334023010208 о поступлении валютной выручки на сумму 14 821,45 долл. США;

- ГТД N 10714060/290306/0002152 на общую фактурную стоимость 14 821,45 долл. США, с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 30.03.2006 г. и "Товар вывезен за пределы России полностью" 31.03.2006 г.;

- Поручение на погрузку N 03/07 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена" 30.03.2006 г.;

- Коносамент от 31.03.2006 г. N 03/07 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 30.03.2006 г.

Таким образом, общество представило налоговому органу все документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ, которые подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории РФ, т.е. подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако решением от 22.08.2006 N 02-355 налоговый орган отказал обществу в применений налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 60 982 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные обществом документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ (договор комиссии, контракт с иностранным покупателем, выписку банка о зачислении валютной выручки на счет комиссионера, поручение на погрузку и коносамент), и пришел к правильному выводу, что обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара.

Более того, судом полностью и всесторонне были исследованы представленные обществом документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ (товарные накладные, ж/д накладные, акты о выполненных работах, отчеты комиссионера, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета) и сделан правильный вывод, что общество доказало правильность применения налоговых вычетов за апрель 2006 г. в сумме 60 982 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что обществом правомерно применены и налоговая ставка 0 процентов при экспорте товаров, и налоговые вычеты, т.е. общество обоснованно предъявило требование о возмещении НДС в сумме 60 982 руб., указанной в отдельной налоговой декларации за апрель 2006 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на невозможность удовлетворения требования общества о возмещении НДС в сумме 60 982 руб. за апрель 2006 г., т.к. общество предварительно не оспорило решение от 22.08.2006 г. N 02-355 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме.

Данный довод налогового органа основан на неправильном применении ст. 4 АПК РФ и ст. 176 НК РФ по следующим основаниям.

Прежде всего, реализация предусмотренного ст. 176 НК РФ права на возмещение НДС не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении. При этом нормами п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 176 НК РФ не ограничивается право общества в выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме этого, в ст. ст. 4, 29 АПК РФ также отсутствует зависимость реализации права Общества на возмещение НДС от предварительного оспаривания ненормативного акта налогового органа.

Системное толкование норм ст. ст. 165, 176 НК РФ и ст. ст. 4, 29 АПК РФ позволяет сделать вывод, что Общество вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права на возмещение НДС, предусмотренного п. 3 ст. 176 НК РФ -оспаривать ненормативный акт (решение), которым в получении этого права отказано; или заявлять требование об обязании налогового органа возместить НДС, при этом, не заявляя требования о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно применил пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65, в котором указано, что суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности рассмотрения требования имущественного характера без предварительного оспаривания ненормативного акта, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, судом нарушена норма п. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. обществом пропущен срок исковой давности на оспаривание ненормативных актов, в связи с чем, требование общества о возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 60 982 руб. не подлежит удовлетворению.

Указанный довод налогового органа основан на неправильном применении п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку предусмотренный указанным пунктом трехмесячный срок на обжалование актов ненормативного характера не применяется к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г., то есть было заявлено требование имущественного характера.

Данный спор в соответствии с п. 4 ст. 4, ст. 28 и нормами раздела II АПК РФ отнесен к делам искового производства. Причем заявленное требование согласно норме п. 3 ст. 79 НК РФ может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Сделанный вывод подтверждается правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Так, в п. 1 указанного постановления Пленум ВАС РФ установил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом, заявление о возмещении НДС, т.е. требование имущественного характера, подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

На основании изложенного, довод налогового органа о пропуске обществом при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС пресекательного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, основан на неправильном применении ст. ст. 4, 28, 125, 126 АПК РФ, а также противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 1 постановления от 18.12.2007 г. N 65 - требование имущественного характера, т.е. о возмещении НДС, может быть заявлено в суд в течение трех лет, со дня, когда обществу стало известно о нарушении своего права на возмещение НДС.

Если, как было установлено судом, решение налогового органа было получено обществом 30.10.2006 г. (день, когда общество узнало о нарушении своего права на возмещение НДС), то с учетом позиции Пленума ВАС РФ трехгодичный срок для обращения с подобным требованием в суд не считается пропущенным (дата предъявления иска - 29.01.2009 г.); предъявленное обществом в арбитражный суд исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, следовательно, подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о невозможности удовлетворения требований общества по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в результате неверного пересчета валютной выручки в рубли Общество в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ необоснованно завысило налоговую базу за апрель 2006 г. на 7 868,24 руб.

Данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% исходя из следующего.

Указанный довод налогового органа о неправильном определении обществом налоговой базы при реализации товаров на экспорт противоречит норме п. 3 ст. 153 НК РФ, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п./п. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, нормой п. 3 ст. 153 НК РФ прямо предусмотрен порядок расчета налоговой базы при получении налогоплательщиком валютной выручки за реализованные на экспорт товары. В этом случае валютная выручка пересчитывается в рубли на момент ее зачисления на счет налогоплательщика (либо комиссионера). Довод налогового органа в этой части основан на неправильном применении п. 3 ст. 153 НК РФ - в целях исчисления НДС момент определения налоговой базы при экспорте товаров, соответствующий последнему дню квартала, в котором собран полный комплект документов, отличается от момента пересчета валютной выручки, определенного в п. 3 ст. 153 НК РФ.

Иными словами при существующем порядке общество обязано пересчитать валютную выручку в рубли на дату ее зачисления на счет, а налоговую базу определить на последнее число квартала, в котором собраны все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Более того, указанный довод налогового органа не имеет правового значения для установления значимых, существенных для подтверждения ставки 0 процентов или налоговых вычетов обстоятельств, поскольку независимо от курса пересчета иностранной валюты в рубли общество надлежащим образом подтвердило право на применение ставки 0 процентов к общей сумме экспортной выручки, полученной им от иностранного покупателя, и независимо от пересчета сумм валютной выручки в рубли сумма НДС к уплате в бюджет в оспариваемом периоде равна нулю, так как при умножении любого числа (увеличенного на 7 868,24 руб. или не увеличенного на данную сумму) на ноль (с учетом подтверждения обществом права на ставку 0 процентов), результат умножения будет равен нулю.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на невозможность установления факта отгрузки товара на экспорт, указывая на непредставление обществом в ходе проверки счетов-фактур и актов приема-передачи товара комиссионеру, а также отсутствие упоминания общества в качестве комитента в представленных документах, в том числе в ГТД.

Данный довод налогового органа опровергается следующим.

В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.2.2 Договора комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05 (л.д. 22-26) Общество доставляет товар железнодорожным транспортом товар в порт перегрузки, а комиссионер принимает товар в порту. То есть, обязанность Общества передать товар считается исполненной с момента передачи его перевозчику на железнодорожном транспорте.

Подтверждением передачи товара перевозчику является железнодорожная накладная N 91795482 (л.д. 68), которая была представлена налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается письмом от 22.05.2006 г. N 2205/ТМ с отметкой налогового органа о получении (л.д. 35).

Кроме того, в существующих хозяйственных отношениях отсутствует обязанность по составлению актов приема-передачи товара между обществом и комиссионером, а счета-фактуры в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ являются лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету, но никак не подтверждают факт отгрузки товара.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления факта отгрузки товара на экспорт в отсутствие актов приема-передачи товара комиссионеру и соответствующих счетов-фактур противоречит представленным доказательствам.

В п. 1 ст. 990 ГК РФ отсутствует требование по указанию комитента в сделках, совершенных комиссионером с третьим лицом.

Так, согласно указанной норме по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Сказанное означает, что по сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами, у общества прав и обязанностей не возникает.

Таким образом, с учетом применяемой обществом договорной конструкции (комиссионные отношения), отсутствуют правовые основания для указания общества в ГТД или в других документах в качестве собственника товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на невозможность определения принадлежности поступивших денежных средств. В качестве основания инспекция указывает на отсутствие в представленном обществом свифт-послании ссылки на контракт N КМ-8203 от 20.01.2006 г.

Данный довод основан на неправильном применении нормы ст. 165 НК РФ исходя из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговому органу, в частности, предоставляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Общество представило налоговому органу выписку банка от 10.04.2006 г. (л.д. 93) и мемориальный ордер от 10.04.2006 г. N 3794015/2008GL (л.д. 69), которыми подтверждается фактическое зачисление валютной выручки на счет комиссионера. Представление налоговому органу указанных документов подтверждается письмом от 22.05.2006 г. N 2205/ТМ с отметкой о получении (л.д. 29).

Свифт-послание является документом международной межбанковской расчетной системы, т.е. в смысле п. 2 ст. 165 НК РФ не подтверждает зачисление валютной выручки (таким документом является выписка банка по счету комиссионера). Неуказание в свифт-послании реквизитов экспортного контракта согласно ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов -зачисление валютной выручки за экспортированный обществом товар подтверждено надлежащими документами (выпиской банка и мемориальным ордером, содержащими сведения идентифицирующими назначение платежа).

Таким образом, обществом подтверждено зачисление валютной выручки за вывезенный на экспорт товар.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что товар приобретен обществом без формирования источника НДС, так как ООО "СибЭлемент" исчисляет к уплате незначительные суммы НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от формирования источника НДС в бюджете.

Это означает, что для целей налогообложения сумма налога, уплаченная покупателем при приобретении товаров (работ, услуг), не тождественна сумме налога, подлежащей уплате в бюджет поставщиком этих товаров (работ, услуг) - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно п. 4 ст. 166 НК РФ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. При этом исчисленная сумма налога уменьшается налогоплательщиком на налоговые вычеты, порядок и условия применения которых определен в ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Учитывая законодательно установленный порядок исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возможность уменьшения исчисленной суммы налога на налоговые вычеты) исключается "зеркальность" суммы налога уплаченной покупателем и суммы налога, подлежащей уплате поставщиком в бюджет.

Уплата поставщиком товара по итогам налогового периода меньшей суммы налога, чем та, которая подлежит возмещению обществу, не опровергает правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт.

Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ, то есть подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов. Реализация обществом своего права на возмещение НДС не может зависеть от того, в каком размере поставщик товара, реализованного обществом на экспорт, уплачивает налоги в бюджет.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, согласно п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, позволяющие утверждать, что обществом получена необоснованная налоговая выгода. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованных действий или взаимозависимости общества и поставщика товара, реализованного на экспорт.

Таким образом, довод налогового органа в этой части противоречит фактическим обстоятельствам и также основан на неправильном применении норм налогового законодательства - уплата в бюджет поставщиком товара суммы налога в размере, меньшем, чем сумма налога, заявленная обществом к возмещению, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и, тем более, не опровергает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-8785/09-127-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская