Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-7362/2009

город Москва

дело N А40-49361/08-14-177

11.06.2009 г.

N 09АП-7362/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВитАстра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008

по делу N А40-49361/08-14-177, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВитАстра"

о взыскании долга и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугунова В.П. по доверенности N 1723/100 от 30.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВитАстра" о взыскании 1.045.519 руб. 89 коп. основного дога и 27.975 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 по 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является подателем апелляционной жалобы, информация о времени рассмотрения дел судом размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и является открытой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 146-07 на поставку продукции.

Истцом поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 1.064.051 руб. 73 коп..

Поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности составила - 1.045.519 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Поставленный товар оплачен частично, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, исходя из суммы задолженности, так как факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору поставки N 146-07 от 05.01.2007 не исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в полном объеме не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего. Из справки Московской городской информационно-справочной службы (л.д. 23) следует, что ООО "Компания ВитАстра" зарегистрировано по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, дом 111 А, этот же адрес указан в договоре поставки (л.д. 14 том 1), в счет-фактурах, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, в лицензии (л.д. 10, 11).

Кроме того, указан второй адрес общества город Владивосток, улица Киевская, 32 (аптечный пункт).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по указанным адресам направлялась заказная корреспонденция, которая возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем органом связи проинформирован суд.

Поскольку сведений об изменении юридического адреса в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом не совершено, такое лицо считается извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, подавая апелляционную жалобу, указывает адрес: город Владивосток, улица Калинина, дом 111 А. (л.д. 55 том 7).

На квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы указан также адрес: город Владивосток, улица Калинина, дом 111 А (л.д. 58 том 7).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением от 07.05.2009 (л.д. 91 том 7), ответчик указывает новый адрес: город Владивосток, улица Светланская, 83-501, и не обращает на это внимание суда, а также указывает себя в качестве истца по делу.

Суд апелляционной инстанции расценивает такие действия ответчика ( Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВитАстра"), недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтена частичная оплата долга отклоняются, поскольку частичная оплата учтена при расчете суммы задолженности, доказательств обратного не представлены.

Из акта сверки, подписанного сторонами, следует подтверждение ответчиком взаимных расчетов по договору поставки N 146-07 от 05.01.2007 по состоянию на 29.09.2008.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-49361/08-14-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания ВитАстра" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько