|
город Москва
|
Дело N А40-7018/09-24-24
|
|
15 июня 2009 г.
|
N 09АП-8752/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Солоповой А.А., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-7018/09-24-24, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛ.РУ" о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору,
при участии представителей:
истца - Ахметовой Н.Я. (по доверенности от 27.04.2009 без номера), Макеева А.В. (по доверенности от 24.02.2009 N 24/02);
ответчика - Федосеева А.В. (по доверенности от 01.12.2007 без номера),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Трейдгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 233 141 рубля 40 копеек, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, заключенному с истцом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик является таможенным брокером и состоит в договорных отношениях с истцом. Вследствие несоблюдения ответчиком условий договора в части сроков совершения таможенных операций, груз истца находился на хранении у третьего лица. Расходы по хранению, понесенные истцом, как он считает по вине ответчика, составили 233 141 рубль 40 копеек. Эта сумма предъявлена к взысканию в качестве убытков.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.
Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, не подтвердил наличие причинно-следственной между действиями ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд, указывая на то, что материалами дела не подтверждена своевременная передача истцом как заказчиком ответчику как таможенному брокеру необходимых документов, не учел, что весь пакет документов, требуемых для таможенного оформления грузов, был готов заранее, а сложившаяся практика отношений между таможенными брокерами и их клиентами свидетельствует о том, что документы передаются брокеру клиентом незамедлительно.
Кроме того, истец заявил ходатайство о допросе свидетелей Макарова С.Н. и Кирицыной Т.В., которые, как считает истец, могут подтвердить факт своевременной передачи документации брокеру.
Представители истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержали.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о вызове названых свидетелей, в связи с чем судом апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей Макарова С.Н. и Кирицыной Т.В. отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как заказчиком и ответчиком как таможенным брокером заключен договор об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2007 N 0178/02-07-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению от имени истца комплекса действий по таможенному оформлению товаров и транспортных средств при экспортно-импортных операциях, а также по выполнению других функций в области таможенного дела за счет и по поручению истца в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на несоблюдение ответчиком условий этого договора в части сроков совершения таможенных операций, вследствие чего груз истца длительное время находился на хранении у третьего лица по вине ответчика.
Расходы по хранению предъявлены к взысканию в качестве убытков.
Арбитражный суд города Москвы, дав надлежащую оценку представленным сторонами спора доказательствам, при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу приведенных норм материального права с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права виновными действиями (бездействием) контрагента, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
Коль скоро ответчик является лишь таможенным брокером (посредником), он не располагал всем пакетом документов, необходимых для проведения таможенного оформления.
Пунктом 2.2 рассматриваемого договора истец и ответчик согласовали, что срок исполнения ответчиком обязательства по совершению действий, необходимых для таможенного оформления, начинает течь с момента предоставления брокеру товаров и всех необходимых документов.
Утверждая об имевшей место просрочке на стороне ответчика (необоснованном затягивании сроков оказания услуг), истец, тем не менее, не представляет суду доказательств того, что он сам своевременно исполнил свое обязательство по предоставлению брокеру документации, без которой невозможно проведение таможенного оформления.
Ответчик факт проср
